5 C 93/2026-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 15 644 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, prostřednictvím unikátního SMS kódu. Předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného, byl lustrován v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, byl povinen uvést svoje příjmy a výdaje. K ověření čísla bankovního účtu žalovaného sloužil ověřovací poplatek ve výši 0,01 Kč. Předchůdkyně poskytla žalovanému dne 4. 10. 2024 úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaný měl poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, , která pak pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně dále požaduje uhradit odměnu za poskytnutí úvěru ve výši 2 518 Kč, úrok ve výši 210 Kč, administrační poplatek ve výši 700 Kč, poplatek ve výši 800 Kč za zaslání upomínek formou SMS a e-mailů a poplatek ve výši 1 000 Kč za zaslání písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému vznikla rovněž povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 3 416 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.2. Podáním ze dne 2. 4. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do zákonného úroku z prodlení z částky 7 000 Kč od 4. 11. 2024 do zaplacení a co do částky 8 644 Kč.3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.4. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.5. Podle § 96 odst. 3 o.s.ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.6. Podle § 96 odst. 4 o. s .ř, ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.7. Soud nezjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí návrhu, když byla žaloba vzata zpět ještě před zahájením jednání ve věci samé a nesouhlas žalovaného by nebyl důvodem neúčinnosti zpětvzetí žaloby.8. Z tohoto důvodu soud v předmětné věci řízení částečně zastavil s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně v rozsahu podle výroku I.9. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).10. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.11. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2024 včetně všeobecných obchodních podmínek a předsmluvního formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným dne 4. 10. 2024 prostředky komunikace na dálku podepsala smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 7 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů v jediné splátce ve výši 9 730 Kč. Úroková sazba byla 36,5 % ročně, úroky 210 Kč, poplatek za úvěr 2 520 Kč, RPSN 5395,58 %.12. Žalovaný při uzavírání úvěru uvedl, že je zaměstnaný s měsíčním čistým příjmem 16 396 Kč, žije s rodiči, jeho náklady jsou 1 500 Kč za energie a služby, 1 000 Kč ostatní náklady.13. Z potvrzení o platbě ze dne 21. 1. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 4. 10. 2024 zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru, částku 7 000 Kč.14. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 15. 4. 2026 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, byl žalovaného, dne 4. 10. 2024 na něj byla připsána částka 7 000 Kč.15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2025, včetně seznamů postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost , právnická osoba, Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že předmětné pohledávky za žalovaným byly ze společnosti , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni.16. Z přehledových tabulek odeslaných e-mailů a SMS soud zjistil, že žalovanému byly zaslány upomínek prostřednictvím SMS zpráv a e-mailových zpráv. Žalovaný byl upomínám o úhradu dlužné částky dopisem ze dne 19. 11. 2024, 7. 12. 2024.17. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 2. 2026 a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby informovala o postoupení pohledávky na žalobkyni a žalobkyně jej vyzvala k úhradě dlužné částky.18. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:19. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dne 4. 10. 2024 na základě které žalovaný čerpal finanční prostředky od právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 7 000 Kč a zavázal se právní předchůdkyni žalobkyně splatit částku 9 730 Kč v jedné splátce. Žalovaný neuhradil danou splátku, žalovaný na danou pohledávku neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka na žalobkyni přešla na základě smluv o postoupení pohledávek.20. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.23. Dle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.24. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.25. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.26. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.27. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.28. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.29. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.30. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splá