Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , k jehož vyplacení došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 78,56 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě údajů z registru SOLUS a z dokladů o příjmech žalovaného. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. V důsledku prodlení se splátkami vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši , částka, (2 × , částka, ) a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši , částka, (2 × , částka, ). Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu neuhradil žalobkyni ničeho. K datu , datum, došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru, přičemž podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru. Tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru, tedy dne , datum, . Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení, a v bodě 6.5 smlouvy bylo ujednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná částka se skládá z částky odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši , částka, , smluvní pokuty , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku a úroku z prodlení v zákonné výši a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalovaný ničeho neuhradil ani poté, co mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Nařízeného jednání se žalovaný bez omluvy nezúčastnil, ačkoli byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku k návrhu žalovaného ze dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které měla žalovanému poskytnout , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 78,56 % ročně. Návrh smlouvy byl podepsán elektronicky jedinečným kódem. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu a zasláním ověřovací platby ve výši , částka, z účtu žalovaného na účet žalobkyně dne , datum, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných nejpozději do 10. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. V bodu 6. 1. smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, maximálně však , částka, za každý kalendářní rok. V bodě 6. 2. bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů. V bodě 6.3. bylo sjednáno zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů a v bodě 6. 5. pro případ nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s jeho úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, , předsmluvní formulář, informace pro klienta, listina nazvaná „Podpis na dálku“, důkaz o odeslání , částka, a o zaslání SMS, fotokopie občanského průkazu, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, včetně splátkového kalendáře).6. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, na účet č. , č. účtu, , který byl uveden ve smlouvě (doklad o vyplacení úvěru), Anonymizováno7. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).8. Žalovaný při uzavření smlouvy o úvěru uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., má příjem ve výši , částka, měsíčně, jeho celkové měsíční výdaje činí , částka, , má jednu vyživovací povinnost (hodnocení klienta ze dne , datum, ).9. Žalovanému byla na bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . zasílána výplata od společnosti , právnická osoba, . (výpis z běžného účtu za období , datum, – , datum, ).10. Žalovaný nebyl evidován jako dlužník s dlužnou částkou po splatnosti (výpis záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, a NRKI).11. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, ač byl žalobkyní k jejich úhradě vyzván výzvami ze dne , datum, a ze dne , datum, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru (výzva k zaplacení ze dne , datum, a výzva k zaplacení ze dne , datum, ).12. Žalovaný neuhradil ničeho (karta klienta ze dne , datum, ).13. Jelikož byl žalovaný i nadále v prodlení s úhradou splátek úvěru, žalobkyně měla oznámením ze dne , datum, závazek žalovaného ze smlouvy o úvěru zesplatnit a žalovaného vyzvat k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, , avšak již neprokázala, že by zesplatňující dopis žalovanému odeslala (oznámení ze dne , datum, ).14. K zaplacení žalované částky do 15 dní od odeslání výzvy byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, odeslaným téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu z téhož dne).15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.16. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, , přičemž žalovaný žalobkyni nevrátil ničeho. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, sice ověřila historií pohybů na běžném účtu příjmy žalovaného za období , datum, – , datum, , potvrzením o příjmu a vyúčtováním mzdy za měsíc červen 2025, avšak již nedoložila, že by zkoumala skutečné výdaje žalovaného.17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:18. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.21. Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.22. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.23. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.24. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.27. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému částku , částka, skutečně poskytla. Soud však dospěl k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti nebylo řádné. Z výsledků zkoumání úvěruschopnosti vyplynulo, že žalovaný má sice stálé příjmy ze zaměstnání, ale stran výdajů žalovaného se žalobkyně spokojila s pouhým tvrzením žalovaného o jeho měsíčních výdajích, které žádným způsobem neověřila (např. výpisy z účtu, nájemní smlouvou, smlouvami s dodavateli energií apod.).28. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva v souladu s § 87 ZoSÚ neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum, ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK, nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18).29. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy žalobkyně poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka , částka, , tj. rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně žalovanému poskytla (, částka, ), a částkou, kterou jí žalovaný uhradil (, částka, ). Soud proto výrokem I. v této části žalobě vyhověl. Splatnost nároku žalobkyně (speciální bezdůvodné obohacení) soud stanovil v souladu s § 87 ZoSÚ ve lhůtě 3 dnů od právní moci výroku I. rozsudku.30. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný byl poprvé prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 o. s. ř. ze dne , datum, , která mu byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, (doručena třetí pracovní den po jejím odeslání – tedy , datum, ), uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny ve výši , částka, i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, , tedy po uplynutí patnáctidenní lhůty stanovené v předžalobní upomínce.31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 72 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 28 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. Dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou cestovného jejího zástupce (resp. substituta) na soudní jednání dne , datum, osobním vozidlem zn. BMW, RZ: 5 L37941 na trase sídla zástupce , adresa, – Okresní soud , adresa, a zpět, kdy jízdné činilo celkem , částka, (jedna cesta na jednání soudu á 51 km a zpět při průměrné spotřebě 5 l/100 km, vyhláškové ceně pohonných hmot , částka, /l a náhradním koeficientu , částka, /km). Žalobkyně však požadovala pouze ½ jízdného ve výši , částka, . Dále žalobkyni náleží náhrada za ztracený čas ve výši , částka, za 4 půlhodiny á , částka, , žalobkyně požaduje ½ ve výši , částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce , částka, , neboť zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem předmětné daně v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 44 % z částky , částka, činí po zaokrouhlení na celé koruny částku , částka, .32. Nadto soud podotýká, že žalobkyni nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta ve vztahu k dalšímu úkonu právní služby, a to písemnému podání ze dne , datum, , jímž doplnila (základní) žalobní tvrzení týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného; doplňovaná tvrzení totiž měla, resp. mohla být součástí samotné žaloby. Doplňujícího podání si nevyžádal postup žalovaného ani neočekávaný vývoj procesní situace a další samostatné podání nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., za který by měla být žalobkyni přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalovanému povinnost k takové náhradě – spravedlivě – uložit.33. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.