19 C 92/2026-19 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 30. 1. 2026 domáhala na žalované zaplacení částky 10 394,14 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , kterou uzavřela se žalovanou dne 16. 10. 2023 společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) pomocí prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy o úvěru se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne úvěr ve výši 22 800 Kč, jehož splatnost byla sjednána na dobu neurčitou. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované celkem 22 800 Kč v platbách: dne 16. 10. 2023 částku 5 000 Kč, dne 26. 10. 2023 částku 4 000 Kč, dne 9. 11. 2023 částku 11 000 Kč, dne 20. 12. 2023 částku 1 600 Kč a dne 12. 1. 2024 částku 1 200 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované , č. účtu, . Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky čerpala, avšak nevrátila a dostala se do prodlení s vrácením úvěru. K zesplatnění celého úvěru došlo ke dni 6. 5. 2024. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou dne 25. 11. 2024, avšak marně. Žalovaná ke dni podání žaloby uhradila žalobkyni 12 405,86 Kč. Předmětem žalobního návrhu tak je nesplacená jistina úvěru ve výši 10 394,14 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Žalobkyně ke své aktivní legitimaci předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 na základě které nabyla pohledávku za žalovanou od společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která tuto pohledávku nabyla od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 11. 2025. Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy neuznal, žádala žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Po celou dobu řízení byla zcela pasivní.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaná uzavřely dne 16. 10. 2023 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 11 590 Kč s možností opakovaného čerpání a žalovaná se zavázala tento úvěr spolu s úrokem ve výši 457,50% ročně formou pravidelných měsíčních splátek splácet. Úvěr byl sjednán jako bezúčelový, s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, se splatností na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy bylo Čestné prohlášení klienta, Všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o spotřebitelském úvěru, Standardní informace o spotřebitelskému úvěru a Vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru.6. Z Potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. , č. účtu, vedený na žalovanou dne 16. 10. 2023 částku 5 000 Kč, dne 26. 10. 2023 částku 4 000 Kč, dne 9. 11. 2023 částku 11 000 Kč, dne 20. 12. 2023 částku 1 600 Kč, dne 12. 1. 2024 částku 1 200 Kč. Všechny platby byly zasílány pod stejným variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná tak čerpala úvěr v celkové výši 22 800 Kč.7. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná ke dni podání žaloby uhradila z celkové částky dluhu částku 12 405,86 Kč.8. Z listiny „Movinero“ datované 6. 5. 2024, která obsahuje výzvu k úhradě dlužné částky a která má charakter emailové zprávy, soud zjistil, že zde je jistina vyčíslena částkou 10 394,14 Kč. Doručování této zprávy však neproběhlo s využitím poštovních služeb, nelze proto tuto listinu použít k prokázání domněnky dojití výzvy do sféry vlivu žalované (viz níže).9. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 21. 11. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě částky v celkové výši 29 166,14 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, . Částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 24 366,14 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 4 800 Kč. Jistina v této výzvě není samostatně vyčíslena. Odeslání této výzvy na adresu žalované bylo prokázáno Potvrzením o podání doporučené zásilky ze dne 25. 11. 2025 (zásilka pod podacím číslem RR1922089388E).10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 a z jejího Dodatku číslo 1 ze dne 8. 11. 2025 uzavřených mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupitelem na straně jedné, a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupníkem na straně druhé, ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2025 uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupitelem na straně jedné a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO žalobkyně, , jako postupníkem na straně druhé, a ze Seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou přešla na základě uvedených postupních smluv nejprve na právní předchůdkyni žalobkyně a poté na žalobkyni. O postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovaná informována dopisem ze dne 21. 11. 2025 odeslaným téhož dne, což bylo prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2025 a Potvrzením o podání doporučené zásilky ze dne 25. 11. 2025 (zásilka pod podacím číslem , Anonymizováno, ). V Oznámení není samostatně vyčíslena jistina dluhu.11. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované nebylo tvrzeno ničeho. Žalobkyně výslovně již v návrhu uvedla, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Pro ověření totožnosti žalované měla žalobkyně k dispozici občanský průkaz žalované vydaný dne 20. 9. 2016 Magistrátem města , adresa, .12. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem.13. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.16. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.17. Soud posoudil předmětnou smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou, a to s ohledem na absenci tvrzení o prověřování úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně již v návrhu vyslovila souhlas s tím, že pokud by neměl soud její nárok za prokázaný, nechť je posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 22 800 Kč, které žalovaná čerpala v platbách dne 16. 10. 2023 částku 5 000 Kč, dne 26. 10. 2023 částku 4