20 C 108/2026-22 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , na jejímž základě společnost , právnická osoba, . poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 12,9 % ročně případně dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek, a to v pravidelných měsíčních splátkách stanovených ve smlouvě. Téhož dne, kdy byla uzavřena smlouva, byly peněžní prostředky vyplaceny na běžný účet žalované č. , č. účtu, . Úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když splátky na jistinu úvěru se sjednaným úrokem z jistiny nesplácela řádně a včas. Z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalované využila banka svého práva a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žalobního návrhu byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Přestože žaloba byla ve výroku II. rozsudku částečně zamítnuta, rozhodnutí věci bez nařízení jednání zamítavému výroku nebrání, je-li výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěné, že , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a žalovaná uzavřely dne , datum, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních službách, na základě které se banka zavázala žalobkyni zřídit běžný účet a poskytnou jí další bankovní služby, žalovaná se smlouvou zavázala k dodržování smluvních podmínek. Následně dne , datum, došlo k akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě se banka zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, spolu se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 12,9 % ročně, peněžní prostředky byly poukázány na běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem v pravidelných 120 měsíčních splátkách , částka, . Celkem měla žalovaná uhradit částku , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, ceník, produktové podmínky pro osobní úvěry (rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních službách, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, formulář pro standardní informace, všeobecné obchodní podmínky, ceník, produktové podmínky pro osobní úvěry, občanský průkaz).5. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že žije ve vlastním nemovitosti, je osobou samostatně výdělečně činnou s příjmem ve výši , částka, , jiným příjmem ve výši , částka, , tj. celkem činí příjem částku , částka, měsíčně s tím, že měsíčně vydá na bydlení částku ve výši , částka, , na živobytí částku ve výši , částka, a za rodinné náklady částku ve výši , částka, . Dále splácí kontrakt ve výši , částka, měsíčně. Výstupem z registru BRKI bylo zjištěno, že prověřovaný subjekt, tj. žalovaná je v pořádku. Příjmy a výdaje žalované byly ověřovány z běžného účtu žalované č. , č. účtu, (identifikace žádosti, podání Raiffeisen Bank ze dne , datum, , výpis z běžného účtu č. , č. účtu, , protokol ověření úvěruschopnosti klienta, mimořádný výpis z účtu , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).6. Žalované byl dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, , žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, na jistině zůstala dlužna částku , částka, , na úrocích částku , částka, a na úrocích z prodlení částku , částka, , a to ke dni , datum, . S ohledem na porušení smluvních povinností banka úvěr zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, (výpis z minutové půjčky, výpis z úvěrového účtu, prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, , mimořádný výpis z účtu , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).7. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž o postoupení byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, . S oznámením o postoupení pohledávky byla žalovaná rovněž vyzvána k jejímu zaplacení (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).8. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (předžalobní upomínka ze dne , datum, ).9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.12. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.13. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.16. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.19. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.20. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o poskytnutí bankovních služeb respektive zřízení účtu dle § 2662 a násl. o. z. a dále o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku ,