20 C 89/2026-59 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k podepsanému soudu včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 12. 9. 2023, na jejímž základě společnost , právnická osoba, ., poskytla v hotovosti žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 12 888 Kč sestávající ze součtu stanoveného pevného úroku ve výši 761 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 077 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 2 700 Kč, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč, nejpozději ve lhůtě do 12. 11. 2024. Dle smluvního ujednání byla žalovaná povinna uhradit v případě prodlení s hrazením splátek společnosti , právnická osoba, ., smluvní pokutu. Úvěruschopnost žalované byla řádně před poskytnutím úvěru zkoumána. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, naposledy uhradila dne 28. 2. 2025 částku ve výši 2 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025, s účinností k 10. 12. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. Žalobkyně po žalované požaduje celkové částky 22 888 Kč (představující součet dlužné jistiny ve výši 8 741,88 Kč, úroků za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 264,99 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 675 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 163,97 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 1 542,86 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč) spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 313,25 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 400,74 Kč, úrokem ve výši 8 % ročně z částky 8 741,88 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 006,17 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení. K uhrazení dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou odeslanou jí dne 9. 3. 2026.2. Dále se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 1. 3. 2023, na jejímž základě společnost , právnická osoba, . poskytla v hotovosti žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 25 776 Kč sestávající ze součtu stanoveného pevného úroku ve výši 1 522 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 154 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 5 400 Kč, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 3 984 Kč, nejpozději ve lhůtě do 1. 5. 2024. Dle smluvního ujednání byla žalovaná povinna uhradit v případě prodlení s hrazením splátek společnosti , právnická osoba, . smluvní pokutu. Úvěruschopnost žalované byla řádně před poskytnutím úvěru zkoumána. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, naposledy uhradila dne 28. 2. 2025 částku ve výši 2 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025, s účinností k 10. 12. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. Žalobkyně po žalované požaduje celkové částky 36 276,01 Kč (představující součet dlužné jistiny ve výši 12 304,02 Kč, úroků za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 309,7 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 250 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 483,72 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 1 928,57 Kč, smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč) spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 209,63 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 218,54 Kč, úrokem ve výši 8 % ročně z částky 12 304,02 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 613,72 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení. K uhrazení dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Žalovaná je státní občankou Slovenské republiky, avšak má bydliště v České republice (dle informačního sytému základních registrů bydliště na adrese uvedené v záhlaví rozsudku), ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4, 11 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis).5. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v její nepřítomnosti. K omluvě ze dne 9. 6. 2026 v 9: 45 podané žalovanou soud nepřihlížel, neboť byla soudu doručena až po skončení jednání.6. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.7. Společnost , právnická osoba, ., a žalovaná podepsaly dne 12. 9. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se jej zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 2 047 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 2 700 Kč. Dle smluvních ujednání byla žalovaná povinna vrátit celkovou částku 27 888 Kč ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o úvěru č. , hodnota, ).8. V žádosti o úvěr ve výši 20 000 Kč ze dne 12. 9. 2023 žalovaná uvedla, že žije u dcery, že jejím příjmem je invalidní důchod ve výši 17 053 Kč. Její výdaje činily měsíční 12 844 Kč, a to za bydlení 4 000 Kč, za dopravu 4 860 Kč a splátky stávajících půjček ve výši 3 984 Kč (žádost o poskytnutí úvěru ze dne 12. 9. 2023).9. Na svůj dluh žalovaná uhradila v období od 13. 9. 2023 do 28. 2. 2025 částku 12 500 Kč (přehled splátek).10. Společnost , právnická osoba, ., a žalovaná podepsaly dne 1. 3 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se jej zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 1 522 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 4 154 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 5 400 Kč. Dle smluvních ujednání byla žalovaná povinna vrátit celkovou částku 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o úvěru č. , hodnota, ).11. V žádosti o úvěr ve výši 30 000 Kč ze dne 1. 3. 2023 žalovaná uvedla, že žije u rodičů, že jejím příjmem je invalidní důchod ve výši 3 642 Kč a dále pobírá mzdu ve výši 12 540 Kč. Celkem její příjem činil částku 16 182 Kč. Její výdaje činily měsíční 7 360 Kč, a to za bydlení 1 500 Kč, za dopravu 4 860 Kč a splátky stávajících půjček ve výši 1 000 Kč (žádost o poskytnutí úvěru ze dne 1. 3. 2023).12. Na svůj dluh žalovaná uhradila v období od 9. 3. 2024 do 28. 2. 2025 částku 34 500 Kč (tabulka umoření).13. Žalovaná pobírala invalidní důchod, v měsíci červenci 2023 jí byla vyplacena částka 4 485 Kč a 12 487 Kč, v měsíci srpnu 2023 částka 4 091 Kč a 12 905 Kč, v měsíci září 2023 částka 12 905 Kč (potvrzení sociální pojišťovny včetně poukázek, rozhodnutí sociální pojišťovny).14. Žalovaná byla zaměstnána jako servírka ve společnosti , právnická osoba, s nástupem ke dni 10. 3. 2022 s příjmem ve výši 19 700 Kč, s tím, že v době pracovní neschopnosti pobírala dávky nemocenského pojištění. (pracovní smlouva ze dne 10. 3. 2022, mzdový výměr, potvrzení , právnická osoba, ).15. Pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025, přičemž o postoupení byla žalovaná informována oznámeními o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2026 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 včetně seznamů postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2026).16. K zaplacení celkové žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 9. 3. 206 odeslaným téhož dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila (předžalobní upomínka ze dne 9. 3. 2026 včetně podacího lístku ze dne 9. 3. 2026).17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.18. Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 3 odst. 1 (volba práva), čl. 6 a čl. 12 bodu 1. písm. e) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).19. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou z