24 C 117/2026-28 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k podepsanému soudu včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení celkové částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), poskytla v hotovosti žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou , částka, sestávající ze součtu úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatku za možnost hrazení splátek v hotovosti v místě bydliště žalované ve výši , částka, , a to v 14 měsíčních splátkách v hotovosti po , částka, , s tím že poslední den splátky byl stanoven na , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých informací o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, jenž byly následně zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny oproti dokladům vyžádanými od žalované. , právnická osoba, lustrací žalované v dostupných registrech (NRKI, BRKI, SOLUS a ISIR). Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když splátky na jistinu úvěru se sjednaným úrokem z jistiny a poplatky právní předchůdkyni žalobkyně nehradila řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Celkem žalovaná uhradila na účet částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši , částka, spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši a uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatkem za administrativní činnost ve výši , částka, , poplatkem za splacení úvěru v hotovosti ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 8 % ročně z , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z , částka, od , datum, do zaplacení. K uhrazení dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána upomínkou ve lhůtě nejméně sedmi dní před podáním žalobního návrhu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná je státním občanem Slovenské republiky, avšak má bydliště v České republice (dle informačního sytému základních registrů bydliště na adrese uvedené v záhlaví rozsudku), ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4, 11 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis).4. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v její nepřítomnosti.5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, se smluvním úrokem ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni spolu s jistinou poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a inkaso za platby v hotovosti ve výši , částka, , celkem měla žalovavá uhradit částku , částka, , a to v 14 měsíčních splátkách po , částka, , Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o úvěru č. , hodnota, )7. Před poskytnutím úvěru byla žalovaná zaměstnána ve společnosti v , právnická osoba, ., za měsíc březen 2023 činil čistý příjem žalované částku , částka, a za měsíc leden 2023 činil čistý příjem částku , částka, . Žalovaná žila v nájmu. (písemný pokyn k přidělení místa výkonu práce ze dne , datum, , dodatek k nájemní smlouvě ze dne , datum, a výplatní pásky za měsíc leden 2023 a březen 2023).8. Na svůj dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalovaná uhradila za období od , datum, do , datum, částku , částka, (transakční historie).9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, přičemž o postoupení byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, . (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).10. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, odeslaným téhož dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.12. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky. Žalovaná se je zavázala vrátit společně se sjednaným úrokem a poplatky za poskytnutí úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když čerpané peněžní prostředky včetně poplatků včas a řádně nevrátila. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala a nezaplatila již ničeho.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.14. Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 3 odst. 1 (volba práva), čl. 6 a čl. 12 bodu 1. písm. e) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.20. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvod