Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k podepsanému soudu dne , datum, včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost EC Financial Sevices, a.s. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , v hotovosti, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradou za hotovostní inkaso ve výši , částka, . Celkem se žalovaná smlouvou zavázala uhradit částku , částka, v pravidelných 14 měsíčních splátkách po , částka, , a o to nejpozději do , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých informací, jenž byly následně ověřeny z dokladů předložených žalovanou a lustrací žalované ve veřejných registrech (NRKI, BRKI, SOLUS a IR). Dle smluvního ujednání byla žalovaná též povinna uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v případě porušení smluvních ujednání smluvní pokutu. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové částky , částka, , (sestávající se z dlužné jistiny , částka, , úroku ze sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za hotovostní inkaso ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, ) spolu s kapitalizovaného úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou marně vyzývala k zaplacení žalované částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v její nepřítomnosti.4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 13. 8. 2024smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši , částka, (poplatek sestává ze součtu úroku ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za náklady vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhrady za hotovostní inkaso ve výši , částka, ), a to v 14 měsíčních splátkách po , částka, . V případě prodlení se splacením úvěru byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, max. ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky a předpis splátek (smlouva o spotřebitelském úvěru včetně předpisu splátek).6. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že žádá o úvěr ve výši , částka, , s tím, že v době podání žádosti žila s rodiči, má střední vzdělání, byla vdaná, neměla žádnou vyživovací povinnost, její příjem činil invalidní důchod třetího stupně ve výši , částka, (dle rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , dne , datum, vyplacena částka , částka, ), příspěvek na péči ve výši , částka, . Dne , datum, jí byla Úřadem práce vyplacena částka , částka, , její výdaje celkem činily částku , částka, představující součet výdajů za bydlení v částce , částka, a výdajů za dopravu, jídlo, osobní náklady v částce , částka, , údaje měly být ověřovány z výpisů bankovního účtu, předložených rozhodnutí a složenek (žádost o úvěr, rozhodnutí o invalidním důchodu, rozhodnutí o příspěvku na péči, potvrzení o výplatě důchodu, potvrzení o výplatě z ÚP).7. Sjednané splátky ze smlouvy žalovaná nehradila řádně a včas, na svůj závazek uhradila částku , částka, (transakční historie).8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž o postoupení byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, . S oznámením o postoupení pohledávky byla žalovaná rovněž vyzvána k zaplacení dluhu (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek včetně přílohy a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).9. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, odeslaným , datum, . Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.11. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce , částka, , což žalovaná svým podpisem potvrdila. Žalovaná měla tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek ve výši , částka, , a to pravidelnými 14 měsíčními splátkami. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala a nezaplatila již ničeho.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.21. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.22. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku , částka, , žalovaná jí však z této částky vrátila , částka, . Soud nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalované řádně zkoumala z předložených dokumentů žalovanou ohledně výše jejího invalidního důchodu a sociálních dávek. Avšak soudu nepředložila žádné důkazy týkající se výdajů žalované, soudu nebyla předložena tvrzená lustrace žalované v registrech NRKI, BRKI, SOLUS a IR. Právní předchůdkyně žalobkyně tak nemohla znát finanční situaci žalované, nemohla vědět, jak se svými příjmy žalovaná vychází.23. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že řádně prověřila úvěruschopnost žalované.24. Co se týče argumentace žalobkyně rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud konstatuje, že tento není na daný případ aplikovatelný, neboť nyní posuzovaná smlouva o úvěru byla uzavřena za účinnosti ZoSÚ, nikoli za účinnosti zákona č. 145/2010 Sb. Nelze proto opomínat § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 ZoSÚ a nelze proto učinit závěr, že postačuje, že předmětné listiny, ze kterých poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy.25. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum, ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).26. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka , částka, , tj. rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla (, částka, ) a částkou, kterou žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně vrátila (, částka, ).27. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádána, a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvu ze dne , datum, , odeslanou jí téhož dne, uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, , tj. ode dne následujícího po doručení výzvy, když ta jí byla doručena třetí pracovní den po jejím odeslání (, datum, ).28. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesně úspěšnější žalované, která zůstala v řízení zcela nečinná, žádné náklady řízení nevznikly, a soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.30. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení.