Okresní soud v Mladé Boleslavi 24 C 201/2026-15 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, , jejíž předmětem bylo životní pojištění, a to Rizikové životní pojištění Flexi, s počátkem pojištění dne , datum, . Žalovaný se smlouvu zavázal k úhradě pojistného ve výši , částka, měsíčně, s tím, že první pojistné bylo splatné ke dni , datum, . Žalovaný však porušil smluvní povinnosti tím, že uhradil pojistné za období od , datum, do , datum, . Pojištění tak zaniklo ke dni , datum, z důvodu neuhrazeného pojistného ze strany žalovaného. Žalobkyně po žalovaném požaduje celkovou částku , částka, (v níž je zahrnutý i poplatek ve výši , částka, za předčasné ukončení pojistné smlouvy) spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, odeslanou dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo ,,FLEXI životní pojištění“, pojištění bylo sjednáno na dobu určitou s počátkem pojištění od , datum, , první pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, jako měsíční. Žalovaný pojistně nehradil řádně a včas, ačkoliv byl žalobkyní vyzýván k úhradě dluhu upomínkou ze dne , datum, . Z důvodu nečinnosti žalovaného pojistná smlouva dne , datum, z důvodu nezaplacení pojistného byla ukončena, o čemž byl žalovaný informován. V případě předčasného ukončení pojistně smlouvy byla žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat poplatek ve výši , částka, (pojistná smlouva, pojistka k pojistné smlouvě, přílohy k pojistné smlouvě, přehled poplatků a parametrů Rizikového životního pojištění FLEXI, ukončení pojistné smlouvy ze dne , datum, , všeobecné pojistné podmínky, upomínka ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovaného marně vyzývala k uhrazení dlužného pojistného dopisem ze dne , datum, (pokus o smír ze dne , datum, ). Žalovaný neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, (zjištěno z přehledu pojistného). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a úroku z prodlení (zjištěno z předžalobní výzvy s dokladem o odeslání).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.8. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za sjednané období, kdy smlouva tak ke dni , datum, zanikla. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném nejen zaplacení dlužného pojistného za období do , datum, do , datum, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ale i zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku s úroky z prodlení i náhradu nákladů řízení v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.)12. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)