Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalovaných uhrazení žalované s příslušenstvím s tím, že žalovaný 2 je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /17, byt v kat. území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, . V souvislosti s vlastnictvím bytové jednotky je žalovaný 2 povinen přispívat do fondu oprav a platit zálohy na plnění spojená s užíváním bytu. Měsíční úhrada byla nejprve stanovena Evidenčním listem na částku , částka, měsíčně a následně Evidenčním listem s účinností od , datum, na částku ve výši , částka, měsíčně. Měsíční úhrady mají být hrazeny vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. V období od února 2023 do , datum, žalovaný 2 uhradil pouze v únoru 2023 částku ve výši , částka, , v ostatních měsících neuhradili žalobci na platbách do fondu oprav a na zálohách na dodávané služby ničeho. Dále se v tomto období dluh žalovaného 2 zvýšil o nedoplatek na vyúčtování sužeb za rok 2023 ve výši , částka, , na který žalovaný 2 taktéž neuhradil ničeho. Za období od , datum, do , datum, tak vznikl dluh v celkové výši , částka, . Dne , datum, uzavřel žalovaný 1 (otec žalovaného 2), který je faktickým uživatelem bytové jednotky, s žalobcem dohodu o přistoupení k dluhu, na základě které, se zavázal dluh ve výši , částka, zaplatit, a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do posledního dne v měsíci, počínaje měsícem dubnem 2025, a to vše pod ztrátou výhody splátek. Společně s tímto dluhem se žalovaný 1 zavázal uhradit žalobci na účelně vynaložených nákladech za právní zastoupení částku v celkové výši , částka, . Na tento dluh uhradil žalovaný 1 pouze pět splátek, tedy částku , částka, . Jednotlivé splátky byly žalobcem započteny nejprve na náklady spojené s uplatněním pohledávky a následně na jistinu dluhu. Aktuálně tedy zbývá doplatit na tento dluh za období od února 2023 do 28. 2 .2025 celkem částku ve výši , částka, . Dále žalovaný 2 i poté hradil povinné platby za další období nepravidelně, když za období od dubna 2025 do , datum, uhradil pouze v červnu částku ve výši , částka, , v červenci částku ve výši , částka, , v srpnu a září vždy částku ve výši , částka, , a v listopadu pak opět částku pouze ve výši , částka, . Dále se dluh žalovaného 2 zvýšil o nedoplatek z vyúčtování za rok 2024 ve výši , částka, , který byl splatný ke dni , datum, , a na který nebylo ze strany žalovaného 2 zaplaceno ničeho. Celkem tedy žalovaný 2 dluží žalobci za období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, . Před podáním žaloby byli žalovaní vyzvání k úhradě dluhu předžalobní výzvou.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, tvrzení žalobců tak nerozporovali.3. Žalobci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalované, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaní se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla žaloba a výzva doručeny, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z listinných důkazů předložených žalobci dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalobce je právnickou osobou, zapsanou v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném pod sp. zn. S 1598 u Městského soudu v Praze (zjištěno z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek).6. Žalovaný 2 je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /17, byt v kat. území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitosti).7. Měsíční úhrada za užívání bytu k , datum, byla na částku , částka, měsíčně a od , datum, na částku ve výši , částka, měsíčně. Měsíční úhrady mají být hrazeny vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce (zjištěno z předpisu měsíčních úhrad a evidenčního listu).8. V období od , datum, do , datum, žalovanému 2 vznikl nedoplatek na platbách do fondu oprav a vyúčtování služeb v celkové výši , částka, s tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný 1 s žalobcem dohodu o přistoupení k dluhu, na základě které, se zavázal dluh ve výši , částka, zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do posledního dne v měsíci, počínaje měsícem dubnem 2025, a to vše pod ztrátou výhody splátek. Společně s tímto dluhem se žalovaný 1 zavázal uhradit žalobci na účelně vynaložených nákladech za právní zastoupení částku v celkové výši , částka, (zjištěno z vyúčtování služeb, vyčíslení pohledávky a dohody o přistoupení k dluhu)9. Dále žalovanému 2 vznikl nedoplatek na zálohách za období od duben 2025 až prosinec 2025 ve výši , částka, (zjištěno ze sestavy předpisů a plateb záloh).10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně dokladu o doručení soud zjistil, že žalovaní byli právním zástupcem žalobce vyzváni k zaplacení dlužné částky s tím, že na dluh za období od , datum, do , datum, byla uhrazena pouze částka , částka, (naposledy hrazeno splátka dne , datum, ) a dále vznikl žalovanému 2 nový dluh za období od dubna 2025 do , datum, ze neplacené měsíční zálohy za užívání bytu ve výši celkem , částka, .11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:12. Dle § 1892 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále jen ,,o. z.“ kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.13. Dle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Dle odst. 2 příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.14. Dle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.15. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.16. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Z provedeného dokazování soud uzavřel, že žalovanému 2, jako vlastníkovi předmětné bytové jednotky, vznikl za vyúčtované služby spojené v souvislosti s jejím užíváním žalobcem 1 za období od , datum, do , datum, dluh, a to v celkové výši , částka, . Žalovaný 1 uzavřel s žalobcem dohodu o přistoupení k tomuto dluhu a nákladů účelně vynaložených nákladech za právní zastoupení částku v celkové výši , částka, , tj. k částce celkem ve výši , částka, , kterou se zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, pod ztrátou výhody splátek. Na tento dluh bylo uhrazeno pouze , částka, a dále již nebylo hrazeno ničeho, čímž se stal dluh splatným. Žalobce má tak nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, (kdy se stal splatným celý dluh) do zaplacení. Soud tedy žalobci výrokem I přiznal vůči žalovanou částku s příslušenstvím, kterou jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně.18. Dále žalobci vznikl nárok na úhradu nezaplacených záloh na služby za období od dubna 2025 do prosince 2025, a to vůči žalovanému 2, jako vlastníku bytové jednotky, v celkové výši , částka, , kdy žalovaný hradil zálohy na služby nepravidelně, přičemž žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně vždy z dlužné částky od 1. dne následujícího měsíce po splatnosti platby, a to až do zaplacení. Soud tedy žalobci výrokem II přiznal vůči žalovanému 2 žalovanou částku s příslušenstvím.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. když procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení, tj. částku , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.).20. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku.