5 C 148/2026-22 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 14 477,40 Kč (jistina 7 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 7477,40 Kč) s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, na základě které poskytla žalované částku 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit řádně splátky. Žalovaná se dostala do prodlení s hrazením splátek, byla vyzvána k úhradě dluhu. Úvěr byl žalované poskytnut prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně www., Anonymizováno, . Úvěr byl vyplacen na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, posoudila příjmy a výdaje žalované, provedla lustraci v příslušných databázích. Žalovaná na danou pohledávku neuhradila ničeho. Žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou, kterou odeslal právní zástupce žalobkyně žalované dne 20. 10. 2025. Žalobkyně uvedla, že pokud by soud neuznal její nárok z uzavřené smlouvy o úvěru, požaduje, aby soud posoudil nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení dlužné částky 14 477,40 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 14 477,40 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %. Pohledávka za žalovanou na žalobkyni přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 10. 2025.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:5. Soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne 24. 3. 2024 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované jednorázový bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč, přičemž úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou ve výši 40 % p.a., poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 857,40 Kč po slevě, resp. 7 477,40 Kč před slevou (sleva byla podle smlouvy podmíněna řádným a včasným plněním povinností žalované), splatností dne 23. 4. 2024 a RPSN ve výši 9 867,10 %, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 24. 3. 2024).6. Právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila dne 24. 3. 2024 Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, v němž byl žalované prezentován jednorázový bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč s dobou trvání 29 dnů, splatností dne 23. 4. 2024, úrokovou sazbou 40 % p.a., celkovou částkou k úhradě 10 080 Kč a RPSN ve výši 9 867,10 % (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 3. 2024).7. Soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., jako postupitelkou, a žalobkyní společností , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem byla dne 14. 6. 2023 uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, jejímž předmětem bylo sjednání podmínek pro postupování pohledávek ze smluv o spotřebitelském úvěru z postupitelky na postupníka (rámcová smlouva o postupování pohledávek uzavřená dne 14. 6. 2023).8. Soud zjistil, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., č. , č. účtu, byla dne 25. 3. 2024 odeslána bezhotovostní platba ve výši 7 000 Kč na účet č. , č. účtu, , s variabilním symbolem , var. symbol, a zprávou pro příjemce „Zapujcka , Anonymizováno, “ (potvrzení o platbě vystavené společností , právnická osoba, ., dne 16. 10. 2025).9. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, byl v březnu roku 2024 veden na žalovanou a že na tento účet byla dne 25. 3. 2024 připsána platba ve výši 7 000 Kč z účtu společnosti , právnická osoba, ., označená variabilním symbolem , var. symbol, (sdělení společnosti , právnická osoba, .).10. Soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., jako postupitelkou, a žalobkyní společností , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem byla dne 2. 10. 2025 uzavřena Dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na základě které postupitel postoupil na postupníka pohledávky v počtu 528 v celkové hodnotě 3 460 302,59 Kč, přičemž celková cena za postupované pohledávky činila 2 249 196,68 Kč (dílčí smlouva o postoupení pohledávek podepsaná dne 2. 10. 2025).11. Soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., jako postupitelkou, a žalobkyní společností , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem byl dne 2. 10. 2025 uzavřen Dodatek č. 6 k Rámcové smlouvě o postupování pohledávek uzavřené dne 14. 6. 2023, kterým byla s účinností od 29. 9. 2025 změněna ujednání o výši kupní ceny za postupované pohledávky v portfoliích označených C 365 a C 30 (dodatek č. 6 k rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne 2. 10. 2025).12. V seznamu pohledávek tvořícím přílohu Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek byla uvedena rovněž pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, (seznam pohledávek, příloha dílčí smlouvy o postoupení pohledávek).13. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., oznámila žalované dopisem ze dne 16. 10. 2025, že pohledávka za žalovanou v celkové výši 21 930,70 Kč byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 10. 2025 postoupena na žalobkyni, společnost , Jméno žalobkyně, . (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 10. 2025).14. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 10. 2025 k úhradě částky 27 447,70 Kč, sestávající z částky 21 930,70 Kč označené jako neuhrazená jistina a částky 5 517 Kč označené jako náklady právního zastoupení, a to ve lhůtě tří dnů od doručení výzvy (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 10. 2025, vč. podacího lístku).15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:16. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se tato právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její bankovní účet finanční prostředky ve výši 7 000 Kč. Tyto peněžní prostředky byly dne 25. 3. 2024 odeslány z účtu společnosti , právnická osoba, ., na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná svůj dluh ze smlouvy neuhradila. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 10. 2025 postoupena na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 16. 10. 2025. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 16. 10. 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně neověřila úvěruschopnost žalované.17. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:18. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Dle § 87 odst. 1 Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 vě