5 C 74/2026-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 42 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 9 570 Kč z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 31. 7. 2024. Žalobkyně poskytla žalované úvěr prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na níž si žalovaná zvolila požadované parametry úvěru. Žalovaná vyplnila registrační formulář, ve kterém uvedla heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu a následně odsouhlasila smluvní dokumentaci. Registrace byla dokončena zadáním pětimístného verifikačního kódu (kód , Anonymizováno, ), který obdržela prostřednictvím SMS zprávy. Žalovaná následně odeslala žalobkyni ověřovací platbu ve výši 1 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, provedla lustraci v databázích ISIR, CEE, SOLUS, CRKI a BRKI. Žalovaná žalobkyni poskytla informace o svých příjmech a výdajích, které uvedla do žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 30 000 Kč postupnými převody na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou s tím, že žalovaná měla splácet úrok vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, přičemž jistinu mohla splatit kdykoli. Žalovaná však své povinnosti řádně a včas neplnila. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 3. 12. 2024, o čemž žalovanou informovala upomínkou ze dne 30. 11. 2024, a vyzvala ji k úhradě dluhu. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce výzvou ze dne 19. 10. 2025, žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, smluvního úroku kapitalizovanému ve výši 12 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutou ve výši 9 570 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované revolvingový spotřebitelský úvěr do výše 10 000 Kč, který měl být poskytnut dne 31. 7. 2024, s možností opakovaného čerpání. Úvěr byl sjednán jako nezajištěný, bezhotovostní a neúčelový. Žalovaná se zavázala splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, přičemž jistinu mohla splatit kdykoli. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně a roční procentní sazba nákladů činila 5516,74 %. V případě prodlení žalované se splácením byl sjednán zákonný úrok z prodlení, povinnost hradit účelně vynaložené náklady a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ).6. Soud zjistil, že žalobkyně provedla ve prospěch žalované tři samostatné platby, a to dne 31. 7. 2024 částku 10 000 Kč (ID transakce 4478763), dne 1. 8. 2024 částku 6 000 Kč (ID transakce 4480363) a téhož dne částku 14 000 Kč (ID transakce 4481765), vždy na účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (potvrzení o provedené platbě).7. Totožnost žalované žalobkyně ověřila občanským a řidičským průkazem žalované (foto občanského průkazu, foto řidičského průkazu).8. Z předloženého bankovního výpisu žalované za období od března 2024 do července 2024 soud zjistil, že žalovaná po celé hodnocené období disponovala pravidelným měsíčním příjmem z invalidního a sirotčího důchodu ve výši 34 052 Kč. Její dalšími příjmy pocházely zejména z půjček poskytovaných nebankovními společnostmi. Žalovaná současně čerpala více úvěrů, které často bezprostředně po jejich připsání na účet převáděla třetím osobám nebo vybírala v hotovosti. V měsíci červenci 2024 dosáhly příjmy žalované částky 108 250 Kč, přičemž jejich podstatná část pocházela z přijatých půjček a úvěrových plateb od více poskytovatelů; pravidelný příjem z invalidního důchodu činil pouze 34 052 Kč. Výdaje žalované za totéž období představovaly celkem částku 175 489, 38 Kč. Měsíc červenec tak skončil výrazným finančním schodkem ve výši 67 239,38 Kč. Za měsíc červen činily příjmy částku 38 534,00 Kč, výdaje částku 184 319,84 Kč, přičemž konečný zůstatek byl záporný schodek ve výši 145 785,84 Kč. Za měsíc květen činily příjmy částku 38 713,00 Kč, výdaje částku 151 750,44 Kč, přičemž konečný zůstatek byl záporný schodek ve výši 113 037,44 Kč (výpisy z účtů za období od března 2024 do července 2024).9. Soud zjistil z oznámení o zesplatnění úvěru, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, z důvodu opakovaného porušování smluvních povinností a vyčíslila celkovou dlužnou částku ke dni 30. 11. 2024 na 85 074 Kč (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 30. 11. 2024).10. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 19. 10. 2025, kterou odeslala dne 21. 10. 2025, kdy žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do 3 dnů (potvrzení o podání doporučené zásilky, výzva k úhradě před podáním žaloby).11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:12. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 31. 7. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr měsíčními splátkami. Žalobkyně však před poskytnutím úvěru neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované (viz níže). Žalovaná žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem neuhradila žádnou částku.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:14. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Dle § 87 odst. 1 Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.21. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.22. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužn