6 C 198/2020-59 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou na zaplacení částky ve výši 28 631,65 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] téhož dne žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč vyplatila. Žalovaný se zavázal zápůjčku splácet spolu s obchodním úrokem ve výši 24 039 Kč a administrativním poplatkem ve výši 14 400 Kč, celkem tedy v částce 58 430 Kč, počínaje dne [datum], a to ve 47 měsíčních splátkách po 1 218 Kč a dále v závěrečné splátce ve zbývající výši 1 193 Kč. Jelikož žalovaný nesplácel jednotlivé splátky řádně a včas, žalobkyně neuhrazenou část jistiny zápůjčky ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z dosud neuhrazené části jistiny zápůjčky ve výši 15 652 Kč, z neuhrazené části obchodních úroků do zesplatnění ve výši 2 461 Kč a z neuhrazené části administrativního poplatku do zesplatnění ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně dále požaduje náhradu účelně vynaložených nákladů (upomínečné) ve výši 750 Kč (když dle čl. 10 smlouvy o zápůjčce ve spojení se sazebníkem úroků byla sjednána paušální výše 4 000 Kč, kterou však žalobkyně nepožaduje v celém rozsahu). Ze součtu těchto částek (20 063) žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení, a to v kapitalizované výši 271,84 Kč do data zesplatnění, dále od data zesplatnění do data [datum] v kapitalizované výši 649,30 Kč (celkem tedy v kapitalizované výši 921,14 Kč), a dále běžící od data [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokuty za prodlení žalovaného se splácením dle sazebníku, za dobu do zesplatnění ve výši 4 939 Kč (0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky, nejvýše však 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou, celkem nejvýše 3 000 Kč v kalendářním roce, v němž došlo k prodlení) a ve výši 2 708,51 Kč za dobu od zesplatnění do [datum] (0,1 % denně z dlužné částky po zesplatnění). 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: 4. Žalobkyně sjednala s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] podle níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný oproti tomu počínaje dne [datum] zavázal splatit spolu s obchodním úrokem ve výši 24 039 Kč a administrativním poplatkem ve výši 14 400 Kč (48× 300 Kč), celkem tedy částku 58 439 Kč, a to ve 47 měsíčních splátkách po 1 218 Kč a dále v závěrečné 48. splátce ve zbývající výši 1 1 934 Kč. Sjednaná pevná výše úroku činí 46 %, RPSN 93,6 % Smluvní strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného se splácením jakékoli splátky nebo její části a dále pro případ neuhrazení veškerých nároků po zesplatnění smluvní pokutu ve výši dle sazebníku, zde 0,5% denně z aktuální výše dlužné splátky, maximálně do výše 500 Kč za prodlení s každou splátkou, nejvýše 3 000 Kč v kalendářním roce a po zesplatnění ve výši 0,1% denně z aktuální výše celkové dlužné částky a dále právo žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši dle sazebníku, zde 350Kč za první měsíc, 750 Kč za druhý měsíc. [příjmení] zápůjčky ve výši 20 000 Kč byla žalovanému vyplacena dne [datum] /viz smlouvu zápůjčce na č. l. 11 spisu včetně splátkového kalendáře na č. l. 13, sazebník na č. l. 14, obchodní podmínky na č. l. 15-19, výdajový pokladní doklad na č. l. 12 Žalobkyně před uzavřením shora uvedené smlouvy o zápůjčce ověřila, že žalovanému, který byl toho času zaměstnán, byla za měsíc listopad 2017 vyplacena [anonymizováno] náhrada v částce 3 890 Kč a za měsíc [anonymizováno] [rok] čistí mzda ve výši 14 665 Kč. Podle výpisu z účtu za měsíc [anonymizováno] [rok] vykazoval žalovaný počáteční zůstatek - 9 674,84 Kč a konečný - 9 496,45Kč. Na účet byla v měsíci lednu 2018 připsána mzda v částce 13 161 Kč a [anonymizováno] za měsíc prosinec 2017 v částce 1 242 Kč, z účtu byla odepsána částka 1 008,83Kč jako splátka úvěru, jehož nesplacená jistina představovala do [datum] částku 10 569,83 Kč a zbývající počet splátek byl 13. Měsíční výdaje žalovaný, jako [číslo] vlastník rodinného domu, vymezil částkou 3 000 Kč na nájemné a částkou 1 200 Kč na energie. Žalobkyně dále získala informace na základě lustrací evidencí, a to insolvence, katastr nemovitostí, kdy zjistila, že žalovaný není veden jako dlužník a že vlastní nemovitost s výše uvedeným podílem /viz formulář příjmů a výdajů na č. l. 47, výpis z účtu žalovaného na č. l. 43-46, výstup z insolvenčního rejstříku na č. l. 50-51, informace o pozemku na č.l. 48-49 Žalobkyně žalovanému jistinu zápůjčky poskytla, žalovaný však jednotlivé částky nehradil řádně a včas. Žalobkyně proto zesplatnila jistinu zápůjčky ke dni [datum]. Žalovaný v souhrnu uhradil žalobkyni na předmětný dluh ke dni [datum] částku ve výši 21 528 Kč /viz vyčíslení pohledávky na č. l. 20, výpis splátkového kalendáře na č. l. 21, výzvu k úhradě na č. l. 23, oznámení o zesplatnění na č. l. 24, včetně poštovního podacího lístku na č. l. 54 Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky předžalobní výzvou /viz předžalobní výzva na č. l. 22, včetně poštovního podacího lístku na č. l. 53 5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícím závěrům: Žalovaný s žalobkyní sjednal smlouvu o zápůjčce, na základě níž mu žalobkyně poskytla zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a administrativním poplatkem, tedy v celkové částce 58 439 Kč v 47 splátkách ve výši po 1 218 Kč a dále v závěrečné 48. splátce ve zbývající výši 1 934 Kč počínaje dnem [datum]. Žalovaný svůj závazek řádně neplnil, když do [datum] uhradil toliko 21 528 Kč, přičemž žalovaný netvrdil ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni na úvěr zaplatil více. 6. Soud řešenou věc posuzoval po právní stránce, vycházeje přitom z obsahu smlouvy o úvěru, podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení se považuje právní jednání za platné, nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání. 12. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 13. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Pl