12 C 276/2021-90 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky a) ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum], [číslo] b) ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo]. Nárok a) odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které ji poskytla v hotovosti jistinu ve výši [částka] v den uzavření smlouvy, žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 23,72% ročně za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši [částka], s odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka měla být stanovena na [datum]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, ke dni postoupení činila dlužná částka jistinu ve výši [částka], dlužné úroky ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost ve výši [částka], poplatek za hotovostní inkaso ve výši [částka] a dlužný poplatek za životní pojištění ve výši [částka]. Za období od postoupení pohledávky žalovaná ničeho neuhradila. Nárok b) odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které ji poskytla v hotovosti částku ve výši [částka] v den uzavření smlouvy, žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 23,72% ročně za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši [částka], s odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka měla být stanovena na [datum]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, ke dni postoupení činila dlužná částka jistinu ve výši [částka], poplatek za hotovostní inkaso ve výši [částka] a dlužný poplatek za životní pojištění ve výši [částka]. Za období od postoupení pohledávky žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyni žalovaná ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyni vrátit spolu s částkou ve výši [částka], jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 23,72% ročně, spolu s administrativním poplatkem ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso ve výši [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka] do [datum]. Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí půjčky ve výši [částka] v hotovosti /viz smlouvu o půjčce na č. l. 37-38 Dle článku 3 smluvních podmínek činí RPSN v případě splatnosti půjčky 58 týdnů 75,72 % /viz Smluvní podmínky smlouvy o půjčce na č. l.38 spisu/. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyni vrátit spolu s částkou ve výši [částka], jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 23,72% ročně, spolu s administrativním poplatkem ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso ve výši [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka] do [datum]. Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí půjčky ve výši [částka] v hotovosti /viz smlouvu o půjčce na č. l. 31-32 Dle článku 3 smluvních podmínek činí RPSN v případě splatnosti půjčky 58 týdnů 75,72 % /viz Smluvní podmínky smlouvy o půjčce na č. l.31 rub spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsali dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalovaného uvedená v Příloze Seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz Smlouvu o postoupení pohledávek v elektronickém systému CEPR/. Oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalované oznámeno dopisem /viz dopis na č. l. 40, včetně podacího archu/. Žalovaná byla naposledy vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu na č. l. 34, včetně podacího lístku/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její závazek zanikl z jiného důvodu. 4. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku (uzavření smlouvy) posuzoval danou věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 5. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky. 6. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 8. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 11. Soud vzal za prokázané, že byla uzavřena písemná smlouva, na základě níž přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované jistiny [částka] a [částka] a žalované vznikla povinnost půjčené peněžní prostředky spolu s poplatkem vrátit. Smlouvou o postoupení pohledávek byly dle ustanovení § 1879 a násl. o. z. tyto pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku a) a za b) odpovídající nesplacené části jistiny včetně zákonných úroků z prodlení (výrok I. rozsudku). Ohledně administrativního poplatku soud uvádí, že jej posoudil toliko jako další formu sjednaných úroků, neboť v souvislosti s poskytnutím půjčky představoval úplatu za půjčení peněz, což je dle soudní praxe i odborné literatury definice smluvního úroku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1401/2014, či M. [příjmení] v komentáři k § 658 v J. Švestka, J. Spáčil, M. Škárová, M. Hulmák a kolektiv. Občanský zákoník II, 2. vydání, [obec a číslo], s. [číslo]). Jelikož však součet úroků a administrativního poplatku neodporuje svou výší dobrým mravům), přiznal soud žalobkyni též požadované úroky. 12. Co se týče zbylé žalobou uplatněné částky, dospěl soud k závěru, že v této části žaloba důvodná není. Soud považuje poplatek hotovostního inkasa za neplatně sjednaný u obou výše uvedených smluv, poněvadž se jedná o ujednání, které v rozporu s požadavkem dobré víry znamená značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran k újmě spotřebitele a zároveň odporující dobrým mravům. Žalobkyni se ani nepodařilo prokázat, že takovou službu žalované poskytla po celou dobu trvání smlouvy, k čemuž byla soudem vyzvána. 13. Smlouva o půjčce byla sjednána mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem ve formě formuláře užívaného v obchodním styku, předem připravené