20 C 108/2021-87 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 15 374 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 073,54 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 159,80 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9 407,48 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 9 407,48 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 23 521,81 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 624,61 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 822,19 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 036,08 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 15 036,08 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 16 259 Kč tvořeným úrokem ve výši 4 901 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 5 340 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 6 018 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 015 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před sjednáním zápůjčky právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované poskytnuté finanční prostředky vrátit, a to na základě informací získaných od žalované, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná byla dotazována na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, což je potvrzeno i v samotné smlouvě. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne [datum]. Poté již žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, celkem tak uhradila 11 305,29 Kč. Žalovaná dosud dle žalobních tvrzení dluží na jistině 15 036,08 Kč a na poplatku 8 485,73 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále dne [datum] uzavřely smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 360 Kč tvořeným úrokem ve výši 1 331 Kč, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 683 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 346 Kč ve 45 týdenních splátkách ve výši 386 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. I před touto smlouvou byla zjišťována úvěruschopnost žalované stejným způsobem. Žalovaná na tento dluh uhradila celkem 1 174,71 Kč. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. 2. Žalovaná ve věci namítala, že žalovaná částka neodpovídá realitě. Na obě smlouvy uhradila celkem 6 – 7 splátek po 2 000 Kč. Na smlouvy hradila cca do července 2018 a poté přestala splácet, neboť přestala docházet paní, která si u ní splátku v hotovosti přebírala. Právní předchůdkyni kvůli tomu volala, ale nic se nezměnilo. Celkem takto na obě smlouvy uhradila cca 14 000 Kč. Při uzavírání obou smluv dokládala pouze výdělek, a to složenkami. Nic jiného nechtěli. Žalovaná nepracovala, byla na úřadu práce, pobírala životní minimum. Nepamatuje si již, jaké příjmy v té době měla. Žádné jiné úvěry či zápůjčky nesplácela. Nepamatuje si již, zda byly na její majetek vedeny nějaké exekuce. Ví pouze, že něco bylo zahájeno, ale dnes už jí nikdo nekontaktuje. Nepamatuje si ani, kdy zahájeny byly. Tyto exekuce jsou snad vedeny, ale žalovaná to neví. Bydleli v pronajatém bytě a hradili nájem ve výši 11 000 Kč měsíčně, byť se přestěhovali, v současnosti stále na nájemném hradí obdobnou výši. Ani v současnosti nemá dluh ke splácení. V současnosti pobírá životní minimum a příspěvek na bydlení v celkové výši cca 8 000 Kč měsíčně. V roce 2017, 2018 ani dnes neměla žádnou vyživovací povinnost, děti jsou již dospělé. Manžel stejně jako žalovaná byl v roce 2017, 2018 rovněž na úřadu práce. Na úřadu práce je i dnes ze zdravotních důvodů. 3. Soud učinil z provedených listinných důkazů a shodných tvrzení účastníků následující skutková zjištění: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 16 259 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč. Poplatek se sestával z úroku ve výši 4 901 Kč, odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5 340 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 018 Kč. Dle článku 11 smlouvy žalovaná prohlásila, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou /viz Smlouva o zápůjčce ze dne [datum] včetně smluvních podmínek na č. l. 14 - 15 spisu a shodná tvrzení účastníků/. Téhož dne žalovaná podepsala zákaznickou kartu, v níž uvedla, že bydlí v nájmu, je vdaná, vyživuje jednu osobu, nemá zaměstnání a tudíž je evidována na úřadu práce, její měsíční příjem činí 11 688 Kč, nemá další splátkové povinnosti a její celkové odhadované měsíční výdaje činí 3 000 Kč. V zákaznické kartě je zaškrtnuto, že předložila složenky za září, říjen a listopad roku [rok]. Téhož dne podepsala další zákaznickou kartu, jejíž údaje se shodují se zákaznickou kartou z téhož dne, až na rozdíl v údaji o čistém příjmu žalované, který dle této zákaznické karty činí 11 685 Kč/viz zákaznická karta ze dne [datum] na č. l. 66 - 67 spisu, zákaznická karta ze dne [datum] na č. l. 68 – 69 spisu/. Celkově žalovaná na smlouvu uhradila 11 305,29 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 31 spisu/. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dále dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 7 360 Kč ve 45 týdenních splátkách po 386 Kč. Poplatek se sestával z úroku ve výši 1 331 Kč, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 683 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 346 Kč. Ve smlouvě žalovaná prohlásila, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou /viz Smlouva o zápůjčce ze dne [datum] včetně smluvních podmínek na č. l. 24 - 25 spisu a shodná tvrzení účastníků/. Téhož dne žalovaná podepsala zákaznickou kartu, v níž je uvedeno, že bydlí v nájmu, je vdaná, nevyživuje žádnou osobu, je nezaměstnaná a tudíž je evidována na úřadu práce, její měsíční příjem činí 9 777 Kč, měsíčně hradí 2 015 Kč na interní splátku a její celkové odhadované měsíční výdaje činí 4 000 Kč. V zákaznické kartě je zaškrtnuto, že předložila složenky za duben a květen roku 2018 /viz zákaznická karta ze dne [datum] na č. l. 72 - 73 spisu/. Celkově žalovaná na smlouvu uhradila 1 174,71 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 13 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky za žalovanou ze shora uvedených smluv uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz Smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 16 - 20 spisu, Seznam postoupených pohledávek na č. l. 23 a 26 spisu a výpis z OR na č. l. 28 spisu/. Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] bylo žalované zasláno dne [datum] včetně informací o zpracování osobních údajů /viz Oznámení o postoupení pohledávky včetně Informace o zpracování osobních údajů na č. l. 27 spisu a podací lístek na č. l. 29 spisu/. Žalované byla dne [datum] odeslána výzva k úhradě dlužných částek dle shora uvedených smluv a tato byla doručena dne [datum]. Dle této výzvy měl být dluh uhrazen nejpozději do [datum] /viz Výzva k plnění se základní skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 21 - 22 spisu, podací lístek na č. l. 30 spisu a výpis z registru sledování zásilek na č. l. 57 spisu/. 4. Soud neprovedl žalobkyní navržený důkaz rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, neboť z něj nebylo možné učinit žádné pro věc relevantní skutkové zjištění. Důkaz byl označen a předložen pouze na podporu právních závěrů předestřených v řízení žalobkyní. Soud však není oprávněn činit právní závěry z provedených důkazů, které směřují pouze ke zjištění skutkového stavu. Soud dále zamítl návrhy na doplnění d