20 C 179/2021-61 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 16 879 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 476,98 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 318,92 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 858,41 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 9 858,41 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 12 900,89 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 118,1 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 110,96 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 082,43 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 7 082,43 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 8 917 Kč tvořeným úrokem ve výši 1 789 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 2 920 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 208 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 316 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před sjednáním zápůjčky právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované poskytnuté finanční prostředky vrátit, a to na základě informací získaných od žalované, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná byla dotazována na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, což je potvrzeno i v samotné smlouvě. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne [datum]. Poté již žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, celkem tak uhradila 400 Kč. Žalovaná dosud dle žalobních tvrzení dluží na jistině 9 858,41 Kč a na poplatku 7 020,59 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále dne [datum] uzavřely smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 8 917 Kč tvořeným úrokem ve výši 1 789 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 2 720 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 408 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 316 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. I před touto smlouvou byla zjišťována úvěruschopnost žalované stejným způsobem. Žalovaná na tento dluh uhradila celkem 4 792 Kč. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána. 4. Soud učinil z provedených listinných důkazů následující skutková zjištění: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 8 917 Kč v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. Poplatek se sestával z úroku ve výši 1 789 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 720 Kč a poplatku za administrativní činnost ve výši 4 408 Kč. Dle článku 11 smlouvy žalovaná prohlásila, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou /viz Smlouva o zápůjčce ze dne [datum] včetně smluvních podmínek na č. l. 20 - 21 spisu/. Téhož dne žalovaná podepsala zákaznickou kartu, v níž uvedla, že bydlí s rodiči/v nájmu, je svobodná, vyživuje dvě osoby, pracuje na dohodu o pracovní činnosti/dohodu o provedení práce ve [právnická osoba] s.r.o., v níž vykonává pomocné a čistící práce, její měsíční příjem činí 7 605 Kč, její další příjem činí 9 930 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 20 000 Kč, nemá další splátkové povinnosti a její celkové odhadované měsíční výdaje činí 0 Kč. V zákaznické kartě je zaškrtnuto, že předložila pracovní smlouvu, tři výplatní pásky za měsíc leden, únor a březen roku 2017 a dva výpisy z bankovního účtu za měsíc únor a březen roku 2017 zákaznická karta ze dne [datum] na č. l. 50 spisu/. Celkově žalovaná na smlouvu uhradila 4 792 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 33 spisu/. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dále dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 8 917 Kč v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. Poplatek se sestával z úroku ve výši 1 789 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 920 Kč a poplatku za administrativní činnost ve výši 4 208 Kč. Dle článku 11 smlouvy žalovaná prohlásila, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou /viz Smlouva o zápůjčce ze dne [datum] včetně smluvních podmínek na č. l. 23 - 24 spisu/. Téhož dne žalovaná podepsala zákaznickou kartu, v níž je uvedeno, že bydlí s rodiči, je svobodná, vyživuje jednu osobu, pracuje na dohodu o pracovní činnosti/dohodu o provedení práce ve [právnická osoba] s.r.o., v níž vykonává pomocné a čistící práce, její měsíční příjem činí 8 000 Kč, její další příjem činí 31 000 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 18 000 Kč, měsíčně hradí 1 422 Kč na interní splátku a její celkové odhadované měsíční výdaje činí 1 000 Kč. V zákaznické kartě je zaškrtnuto, že předložila pracovní smlouvu, tři výplatní pásky za měsíc březen, duben a květen roku 2017 /viz zákaznická karta ze dne [datum] na č. l. 49 spisu/. Celkově žalovaná na smlouvu uhradila 400 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 32 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky za žalovanou ze shora uvedených smluv uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz Smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 26 - 30 spisu, Seznam postoupených pohledávek na č. l. 22 a 25 spisu a výpis z OR na č. l. 19 spisu/. Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] bylo žalované zasláno dne [datum] včetně informací o zpracování osobních údajů /viz Oznámení o postoupení pohledávky včetně Informace o zpracování osobních údajů na č. l. 31 spisu a podací lístek na č. l. 34 spisu/. Žalované byla dne [datum] odeslána výzva k úhradě dlužných částek dle shora uvedených smluv a tato byla odeslána dne [datum]. Dle této výzvy měl být dluh uhrazen nejpozději do [datum] /viz Výzva k plnění se základní skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 35 - 36 spisu a podací lístek na č. l. 37 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluhy zanikly z jiného důvodu. 5. Soud neprovedl žalobkyní navržený důkaz rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, neboť z něj nebylo možné učinit žádné pro věc relevantní skutkové zjištění. Důkaz byl označen a předložen pouze na podporu právních závěrů předestřených v řízení žalobkyní. Soud však není oprávněn činit právní závěry z provedených důkazů, které směřují pouze ke zjištění skutkového stavu. 6. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle níž žalovaná převzala v hotovosti částku 10 000 Kč. Téhož dne podepsaly i Zákaznickou kartu s vyplněním údajů o žalované. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně dle této smlouvy částku v celkové výši 400 Kč. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dále dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle níž žalovaná převzala v hotovosti částku 10 000 Kč. Téhož dne podepsaly i Zákaznickou kartu s vyplněním údajů o žalované. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně dle této smlouvy částku v celkové výši 4 792 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávek z obou smluv za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Zástupce žalobkyně zaslal žalované výzvu k úhradě dluhu, dle které měl být dluh uhrazen nejpozději do [datum]. Tato výzva byla žalova