20 C 202/2021-58 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 10 359,76 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 395,34 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 210,43 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 292,37 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 6 292,37 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 360 Kč tvořeným úrokem ve výši 1 331 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 683 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 346 Kč ve 45 týdenních splátkách ve výši 386 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před sjednáním zápůjčky právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované poskytnuté finanční prostředky vrátit, a to na základě informací získaných od žalované, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná byla dotazována na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, což je potvrzeno i v samotné smlouvě. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne [datum]. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 1 500 Kč, celkem tak uhradila 6 970 Kč. Žalovaná dosud dle žalobních tvrzení dluží na jistině 6 292,37 Kč a na poplatku 4 067,39 Kč. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána. 4. Soud učinil z provedených listinných důkazů následující skutková zjištění: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 7 360 Kč ve 45 týdenních splátkách po 386 Kč. Poplatek se sestával z úroku ve výši 1 331 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 683 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení výši 2 346 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná před uzavřením smlouvy poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou /viz Smlouva o zápůjčce na č. l. 15 - 16 spisu/. Dne [datum] žalovaná podepsala zákaznickou kartu, v níž je uvedeno, že bydlí s rodiči, je svobodná, má středoškolské vzdělání, vyživuje dvě osoby, pracuje na plný pracovní úvazek jako zdravotní sestra, její čistý měsíční příjem činí 19 000 Kč, příjmy domácnosti činí 20 430 Kč a její celkové odhadované měsíční výdaje činí 16 000 Kč. V zákaznické kartě je zaškrtnuto, že předložila pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky za měsíc květen, červen /viz zákaznická karta na č. l. 43 - 44 spisu/. Celkově žalovaná na smlouvu uhradila 6 970 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 23 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz Smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 17 - 21 spisu, Seznam postoupených pohledávek na č. l. 29 spisu a výpis žalobkyně na č. l. 28 spisu/. Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] bylo žalované zasláno dne [datum] včetně informací o zpracování osobních údajů /viz Oznámení o postoupení pohledávky včetně Informace o zpracování osobních údajů na č. l. 22 spisu a podací lístek na č. l. 24 spisu/. Žalované byla dne [datum] odeslána výzva k úhradě dlužné částky dle shora uvedené smlouvy a tato byla doručována dne [datum]. Dle této výzvy měl být dluh uhrazen nejpozději do [datum] /viz Výzva k plnění se základní skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 25 - 26 spisu a podací lístek na č. l. 27 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluhy zanikly z jiného důvodu. 5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle níž žalovaná převzala v hotovosti částku 10 000 Kč. Téhož dne podepsaly i Zákaznickou kartu s vyplněním údajů o žalované. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně dle této smlouvy částku v celkové výši 6 970 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky ze smlouvy za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Zástupce žalobkyně zaslal žalované výzvu k úhradě dluhu, dle které měl být dluh uhrazen nejpozději do [datum]. Tato výzva byla žalované doručována dne [datum]. 6. Soud neprovedl žalobkyní navržený důkaz rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, neboť z něj nebylo možné učinit žádné pro věc relevantní skutkové zjištění. Důkaz byl označen a předložen pouze na podporu právních závěrů předestřených v řízení žalobkyní. Soud však není oprávněn činit právní závěry z provedených důkazů, které směřují pouze ke zjištění skutkového stavu. 7. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí,