20 C 206/2021-60 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 44 312 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 566,67 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 541,05 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 18,87 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu poskytla bezhotovostně (převodem na bankovní účet) jistinu ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 744 Kč a s odměnou za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku se zavázal uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 3 812 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před sjednáním smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zjistila a ověřila majetkové poměry žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně čerpala z informací poskytnutých přímo žalovaným, který rovněž ve smlouvě potvrdil jejich pravdivost, tj. z karty zákazníka (byl dotazován na jeho rodinné, pracovní a majetkové poměry), dále z insolvenčního rejstříku (bez záznamu), jakož i z provedeného skóringového modelu vycházejícího ze statistických dat a dokladů předložených žalovaným a v kartě zákazníka poznačených. Bylo tak zjištěno, že žalovaný žije v nájmu a má učňovské vzdělání. Je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou s měsíčním příjmem 23 500 Kč. Výdaje na bydlení žalovaného činí 4 000 Kč, osobní výdaje 4 110 Kč, ostatní výdaje 1 000 Kč Celkem jeho výdaje představují částku 9 110 Kč. Majetková situace žalovaného byla ověřena z čestného prohlášení a výplatních pásek žalovaného. Byla tak uzavřena jeho schopnost úvěr vrátit. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. V důsledku toho využila právní předchůdkyně svého práva a ke dni [datum] dluh zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho okamžité úhradě. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný za celou dobu neuhradil na předmětnou pohledávka žalobkyně ničeho. Aktuální výše dlužné částky tak činila na jistině 30 000 Kč, na dlužném úroku 9 312 Kč a na dlužném poplatku za administrativní činnost 5 000 Kč. Dlužná částka spolu s příslušenstvím nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 2. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně a včas předvolán. 3. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému tentýž den bezhotovostně, převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 9 744 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázal uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 3 812 Kč, s tím, že rozpis jednotlivých splátek s určením, které položky celkové částky se jednotlivými splátkami umořují, je patrný ze splátkového kalendáře. Žalovaný získal přístup k jeho zákaznickému účtu, ve kterém byly obsaženy informace o zůstatku, přeplatku nebo případném prodlení s úhradou splátek. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 55,40 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně celkový dluh zesplatnit a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, zákonné úroky z prodlení, úhradu celé doposud nesplacené jistiny a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany mezi sebou sjednaly bezhotovostní způsob splácení spotřebitelského úvěru. Žalovaný v bodu 7.1 Smluvních podmínek prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen smlouvu uzavřít a je schopen splatit celou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou /viz Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] na č. l. 16a) – 16 b) spisu, potvrzení o provedení transakce na č. l. 23 spisu, sdělení přístupových údajů a splátkový kalendář na č. l. 24 spisu/. Dle nepodepsané karty zákazníka žije žalovaný v nájmu a má učňovské vzdělání. Je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu určitou s měsíčním příjmem 23 500 Kč, což bylo telefonicky ověřeno. Výdaje žalovaného na bydlení činí 4 000 Kč, osobní výdaje 4 110 Kč a ostatní výdaje 1 000 Kč Celkem jeho výdaje představují částku 9 110 Kč. Žalovaný předložil při uzavírání předmětné smlouvy výplatní pásky a čestné prohlášení, v němž čestně prohlásil, že výdaje na bydlení činí 1 800 Kč měsíčně. Listina není žalovaným podepsaná /viz karta zákazníka na č. l. 17 spisu včetně osobních údajů – prohlášení a souhlas žadatele na č. l. 18 spisu; výplatní pásky na č. l. 19 – 20 spisu a čestné prohlášení na č. l. 22 spisu/. Žalovaný byl dále v souvislosti s posouzením jeho úvěruschopnosti prověřen v Registru platebních informací. V registru nebyl o žalovaném veden žádný záznam /viz lustrace v registru platebních informací REPI Credit Report + na č. l. 21 spisu/. Žalovaný byl v souvislosti s prodlením s úhradou jednotlivých splátek právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě spotřebitelského úvěru dopisem ze dne [datum]. Vzhledem k pasivitě žalovaného byl celkový dluh zesplatněn ke dni [datum] /viz výzva k úhradě spotřebitelského úvěru před jeho zesplatněním na č. l. 25 spisu, oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru a výzva k úhradě dluhu na č. l. 26 spisu/. [právnická osoba], jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz Smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 28 – 31 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 27 spisu, výpis z OR na č. l. 37 spisu/. Dne [datum] bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky společně s výzvou k uhrazení dlužné částky /viz Oznámení o postoupení pohledávky včetně informací o zpracování osobních údajů na č. l. 32 spisu a podací lístek na č. l. 33 spisu/. Žalovanému byla dne [datum] zástupcem žalobkyně odeslána předžalobní výzva /viz Výzva k plnění se základní skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 34 spisu, podací lístek na č. l. 36 spisu/. 4. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle níž byla žalovanému na jím uvedený bankovní účet převedena téhož dne částka 30 000 Kč. Na tuto smlouvu žalovaný neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne [datum] pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnos