20 C 63/2021-52 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 28 996 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 7 099 Kč od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení a od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jako vlastník bytového domu uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o nájmu bytu v tomto bytovém domě. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Ačkoli žalovaný byt stále užíval, neplatil za něj nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný byl v prodlení s úhradou nájemného a služeb za měsíc srpen 2020 až listopad 2020 po 7 099 Kč měsíčně. Žalovanému tak vznikl dluh v celkové výši 28 396 Kč. Žalobkyně zároveň požadovala smluvní úrok z prodlení. V souvislosti se zaslanou upomínkou v květnu roku 2020 a výzvou v červnu 2020 rovněž vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 600 Kč. Při jednání konaném dne [datum] žalobkyně uvedla, že s ohledem na provedené vyúčtování služeb za rok 2020 požaduje po žalovaném dlužné nájemné za srpen 2020 až listopad 2020 v celkové výši 19 056 (4 x 4 764 Kč), skutečně spotřebované a dosud neuhrazené služby za rok 2020 v celkové výši 7 183 Kč, neboť žalovaný na zálohách za služby v roce 2020 uhradil celkem 9 340 Kč, avšak za celý rok spotřeboval služby ve výši 16 523 Kč, a konečně náhradu za zaslanou upomínku a výzvu v celkové výši 600 Kč, tj. celkem částku ve výši 26 839 Kč, úrok z prodlení oproti žalobě nadále požadovala pouze v zákonné výši, a to v případě neuhrazených záloh na služby za měsíce srpen až listopad roku 2020 do data vyúčtování a od data vyúčtování již pouze ze skutečně spotřebovaných, avšak dosud neuhrazených služeb žalovaným. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, na svůj dluh však neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 3. Žalobkyně vzala při jednání konaném dne [datum] (po zahájení řízení) žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož žalovaný nevyslovil se zpětvzetím žaloby v soudem poskytnuté lhůtě svůj nesouhlas, soud částečnému zpětvzetí žaloby vyhověl a řízení podle § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), výrokem I. tohoto rozsudku co do této části zastavil. 4. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně a včas předvolán, a částečně v nepřítomnosti žalobkyně, která se v případě neúčasti z jednání omluvila a souhlasila s projednáním ve své nepřítomnosti. 5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění, která odpovídají i závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník budovy s [adresa] stojící na pozemku st. parc. [číslo] katastrální území a obec Neratovice /viz informace o pozemku na č. l. 15 - 17 spisu/. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému byt [číslo] o velikosti 2 + k.k. nacházející se v budově [adresa] stojící na pozemku [číslo] pro katastrální území a obec Neratovice (dále jen„ byt“). Žalovaný tento byt převzal a zavázal se hradit nájemné ve výši 4 764 Kč vždy k 25. dni daného kalendářního měsíce a zálohy na plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 080 Kč s tím, že rozúčtování nákladů na plnění spojených s užíváním bytu bude provedeno dle pravidel stanovených zákonem. Skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje pronajímatel nájemci vždy za zúčtovací období, kterým je kalendářní rok a toto vyúčtování doručí nájemci nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Finanční vyrovnání vyúčtování služeb provedou pronajímatel a nájemce ve lhůtě do 14 kalendářních dnů od doručení, nebude-li ve vyúčtování služeb uvedeno jinak. Nájemní vztah byl sjednán od [datum] do [datum] Smluvní strany si sjednaly, že nájemce uhradí pronajímateli za každou odeslanou upomínku poplatek 200 Kč a za výzvu k úhradě poplatek 400 Kč /viz smlouva o nájmu na č. l. 9 - 12 spisu/. Dne [datum] podepsaly žalobkyně se žalovaným dodatek ke smlouvě o nájmu, na základě něhož byla upravena výše záloh na služby s platností od [datum] ve výši 2 335 Kč /viz dodatek ke smlouvě o nájmu na č. l. 29 spisu/. Žalovaný za kalendářní rok 2020 spotřeboval služby v celkové výši 16 523 Kč s tím, že nedoplatek měl být uhrazen do [datum]. Vyúčtování ze dne [datum] žalovaný převzal, což stvrdil svým podpisem dne [datum] /viz vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru na č. l. 30 spisu/. Dne [datum] byla předána k odeslání upomínka neuhrazeného nájemného/záloh na služby za měsíc květen roku 2020 a dne [datum] výzva neuhrazeného nájemného/záloh na služby za měsíce květen a červen 2020 /viz upomínka na č. l. 38 - 39 spisu, přehled odeslaných zásilek na č. l. 40 spisu, výzva neuhrazeného nájemného/záloh na služby na č. l. 41 – 42 spisu a přehled odeslaných zásilek na č. l. 43 spisu/. Zástupce žalobkyně odeslal dne [datum] výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby /viz výzva k plnění na č. l. 13 – 14 spisu a podací lístek na č. l. 18 spisu/. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil nájemné a zálohy na služby za srpen až listopad roku 2020 a na vyúčtovaných službách za rok 2020 uhradil pouze částku ve výši 9 340 Kč. Naopak žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to ze spisu nevyplynulo, že by žalobkyni v souvislosti s nájemní smlouvou zaplatit více, než v řízení uváděla žalobkyně, popř. že by jeho povinnost z jiného důvodu zanikla. 6. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Dle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 8. Dle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odst. 2 téhož ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Dle odst. 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 9. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v rozhodném znění (dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“), poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. 10. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 3 téhož ustanovení finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. 11. Dle § 570 odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. 12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Po právním zhodnocení skutkových zjištění soud shledal, že žaloba je důvodná jen částečně. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] ve smyslu § 2201 a násl. o. z. smlouvu o nájmu bytu, na základě které přenechala žalobkyně žalovanému od [datum] do [datum] byt do nájmu a žalovaný se zavázal hradit sjednané nájemné a zálohy za služby. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením nájemného a slu