7 C 15/2021-37 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. CB11600500, na jejímž základě se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 0,1 % denně a poplatkem za správu ve výši [částka] za měsíc ve třech splátkách nejpozději do [datum]. První splátka ve výši [částka] byla splatná dne [datum] a skládala se z jistiny ve výši [částka], poplatku ve výši [částka] a smluvního úroku [částka]. Druhá splátka ve výši [částka] byla splatná dne [datum] a skládala se z jistiny ve výši [částka], poplatku ve výši [částka] a smluvního úroku [částka]. Třetí splátka ve výši [částka] byla splatná dne [datum] a skládala se z jistiny ve výši [částka], poplatku ve výši [částka] a smluvního úroku [částka]. Žalovaná úvěr čerpala, nesplnila však podmínky jeho splácení, ač k tomu byla opakovaně upomínána. Žalovaná částka ve výši [částka] se tak sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], poplatku za správu ve výši [částka], smluvního úroku z jednotlivých splátek do doby jejich splatnosti ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení žalované s úhradou dlužné částky (0,1 % denně z neuhrazené jistiny za dobu od [datum] do [datum]). Příslušenství sestává z běžícího smluvního úroku ve výši 0,1 % denně ode dne následujícího po dni splatnosti z jednotlivých dlužných částí jistiny a běžícího zákonného úroku z prodlení, taktéž z jednotlivých dlužných částí jistiny. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila pouze tak, že žádá soud o možnost úhrady dluhu ve splátkách, neboť je toho času starobní důchodkyní s důchodem ve výši [částka] měsíčně, přičemž současně pracuje jako OSVČ v oboru vedení účetnictví a daňové evidence. V roce 2020 však u ní došlo v důsledku vládních opatření v souvislosti s bojem proti epidemii koronaviru k výpadku příjmů z podnikání. Žalovaná proto uvedla, že je schopna měsíčně splácet nejvýše částku [částka]. 3. S ohledem na stanovisko žalované (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. 29 Odo 522/2001) se soud nejprve zabýval tím, zda ve věci jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu § 153a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že nikoli, neboť nárok žalobkyně, tak jak byl uplatněn, není plně v souladu s hmotným právem (§ 99 o. s. ř.), jak bude blíže rozvedeno dále. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyní předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Co se týká poučení dle § 118a o. s. ř., tak soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. Ustanovení § 118a, odst. 2 o. s. ř. směřuje na případy, kdy v důsledku jiného právního posouzení věci soudem může účastník reagovat a doložit důkazy či tvrzení, která v souladu s právním hodnocením soudu mohou přivodit jeho úspěch ve věci. V souzené věci tomu tak není. Žalobkyně svůj nárok odvozuje výhradně od listin, které byly v řízení k důkazu provedeny, rozhodnutí soudu tak spočívá v právním závěru učiněném na základě žalobkyní doložených důkazů. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná s žalobkyní uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. CB11600500, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku na internetových stránkách žalobkyně, přičemž totožnost žalované byla ověřena na základě provedení ověřovací platby ve výši [částka] z účtu žalované. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí a správu úvěru ve výši [částka] měsíčně a úrokem ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, a to ve třech splátkách nejpozději do [datum]. První splátka ve výši [částka] byla splatná dne [datum] a skládala se z jistiny ve výši [částka], poplatku ve výši [částka] a smluvního úroku [částka]. Druhá splátka ve výši [částka] byla splatná dne [datum] a skládala se z jistiny ve výši [částka], poplatku ve výši [částka] a smluvního úroku [částka]. Třetí splátka ve výši [částka] byla splatná dne [datum] a skládala se z jistiny ve výši [částka], poplatku ve výši [částka] a smluvního úroku [částka] RPSN činilo 5 601,90 %. Jistina úvěru byla žalované vyplacena bezhotovostně na její bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Ve všeobecných obchodních podmínkách (čl. VI. bod 30) byla dále sjednána pro případ prodlení žalované smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení /viz smlouva o úvěru na č. l. 16, historie transakci na č. l. 16 p. v., výdajní pokladní doklad na č. l. 17, splátkový kalendář na č. l. 17 p. v., všeobecné obchodní podmínky na č. l. 18-19, výpočet RPSN na č. l. 20, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 21-22, protokol o podepsání smluvních dokumentů na č. l. 27 p. v./. Před uzavření úvěrové smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované /viz dotazník na č. l. 20 p. v., výpis z centrální evidence exekucí, kopie OP a ŘP žalované, výpisy z účtu žalované, přiznání žalované k dani z příjmu, oznámení o zvýšení důchodu v elektronické databázi soudu CEPR/. Žalovaná na svůj dluh z předmětné smlouvy neuhradila ničeho, ačkoli k tomu byla opakované vyzývána /viz upomínky vč. podacích archů na č. l. 22 p. v. – 25/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu na č. l. 26 vč. podacího archu na č. l. 28 Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. Žalovaná je nyní ve starobním důchodu s důchodem ve výši [částka], trpí diabetem. Vedle příjmu z důchodu si žalovaná přivydělává jako OSVČ v oboru vedení účetnictví a daňové evidence, avšak v současné době má tyto příjmy částečně pozastavené z důvodu vládních opatření v souvislosti s bojem proti epidemii koronaviru /viz oznámení o zvýšení důchodu na č. l. 33, kopie průkazu diabetika na č. l. 34 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle § 1796 o. z. je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. 12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána