20 C 148/2021-72 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala peněžitého plnění patrného z výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou v postavení zaměstnankyně pracovní smlouvu s místem výkonu v [obec] na dobu určitou do [datum]. Následně došlo ke změně pracovního poměru na dobu neurčitou. Dne [datum] byla rovněž s žalovanou sjednána dohoda o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách. V prosinci roku 2016 byla podepsána dohoda o změně pracovní smlouvy, kdy se měnilo místo výkonu práce na [obec]. Dne [datum] byl při inventuře příruční pokladny na pobočce žalobkyně na [obec] zjištěn schodek ve výši 683 998 Kč. Tato výše škody byla žalovanou odsouhlasena jejím písemným prohlášením ze dne [datum]. Dne [datum] byla takto zjištěná škoda projednána s žalovanou a žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej hradit v měsíčních splátkách po 5 700 Kč pod ztrátou výhody splátek. Na svůj dluh však žalovaná dosud uhradila pouze 55 215 Kč. Stále jí tak zbývá uhradit dluh ve výši 628 783 Kč. Vzniklý schodek byl řešen i policií, avšak věc byla odložena, neboť nebyl zjištěn pachatel. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby, na což žalovaná nijak nereagovala. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že dohodu o odpovědnosti uzavřela pouze v době, kdy nastoupila na pracoviště v [obec]. Po změně pracoviště do Mělníka s ní žalobkyně žádnou písemnou dohodu, ani písemnou pracovní smlouvu neuzavřela. Žalobkyně žalované nevytvořila na pracovišti podmínky k tomu, aby mohla tuto hmotnou odpovědnost nést. Vedle vedoucího pobočky měl do pokladny fakticky přístup každý zaměstnanec žalobkyně, který na pobočce pracoval. V důsledku této události utrpěla psychický otřes, se kterým se stále léčí. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání soudu, ač byla řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila. V souvislosti s psychickými problémy žalované, které v řízení uváděla, pouze pro úplnost soud dodává, že bylo její ošetřující lékařkou potvrzeno, že je žalovaná z psychiatrického hlediska schopna se soudních jednání účastnit a je způsobilá jednat před soudem, tj. činit procesní stanoviska a hájit se. U žalované je dlouhodobě chronický mírný pokles nálady, nespavost a občasné stavy úzkosti vlivem dlouhodobé situační problematiky a zátěže. Výraznější zlepšení se nedá předpokládat, dokud nedojde k ukončení soudního sporu (viz lékařská zpráva na č. l. 55 spisu). Soud tak shledal, že jsou splněny podmínky pro projednání věci a rozhodnutí. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Dne [datum] podepsal jednatel žalobkyně v postavení zaměstnavatele a žalovaná v postavení zaměstnankyně pracovní smlouvu, v níž smluvní strany sjednaly pracovní poměr žalované u žalobkyně na pozici administrativní pracovnice s místem výkonu práce v [obec]. Pracovní poměr měl dle smlouvy vzniknout dne [datum] a byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Mezi smluvními stranami byl rovněž podepsán mzdový výměr /viz pracovní smlouva č. l. 10 – 13 spisu a mzdový výměr na č. l. 14 spisu/. Dne [datum] byla rovněž žalobkyní a žalovanou podepsána Dohoda o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat, v níž se žalovaná zavázala, že přebírá hmotnou odpovědnost za hodnoty svěřené k vyúčtování, a to peníze v hotovosti a ceniny /viz Dohoda o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách včetně přílohy na č. l. 15 – 17 spisu/. Dne [datum] jednatel žalobkyně, pan [jméno] [příjmení], a žalovaná podepsali Dohodu o změně pracovní smlouvy, v níž shodně prohlásili, že žalovaná pracuje u zaměstnavatele na základě pracovní smlouvy od [datum], a dále se dohodli na změně pracovní smlouvy v podobě místa výkonu práce [obec] /viz Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] na č. l. 16 připojeného spisu Okresního soudu v Mělníku, sp. zn. [spisová značka] Žalovaná stvrdila svým podpisem stav pokladny k [datum] ve výši 24 415 Kč a rovněž dne [datum] podepsala, že souhlasí s výší škody ve formě schodku hotovosti v pokladně ve výši 683 998 Kč, který byl vyčíslen jako rozdíl mezi účetním pokladním zůstatkem ve výši 708 413 Kč a fyzickým stavem pokladny ve výši 24 415 Kč /viz stav pokladny na č. l. 18 spisu a souhlas s výší škody na č. l. 19 spisu/. Dne [datum] žalobkyně a žalovaná projednali náhradu škody, z čehož sepsali a podepsali záznam, v němž zejména popsali vznik škody, tj. zjištění schodku a v jaké výši při inventuře příruční pokladny na pobočce žalobkyně [příjmení] dne [datum], k čemuž žalovaná uvedla, že nesouhlasí se splácením částky před uzavřením vyšetřování policií. V případě nenalezení viníka však přijímá hmotnou odpovědnost a vzniklou škodu bude zaměstnavateli ve stanovených měsíčních splátkách hradit. Dále žalovaná podepsala v tomto záznamu, že uznává svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 683 998 Kč, za nějž odpovídá na základě uzavřené dohody o odpovědnosti, a že se zavazuje jej žalobkyni uhradit v měsíčních splátkách 5 700 Kč. Žalobkyně naopak v záznamu souhlasila s pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 700 Kč a dohodli se na tomto způsobu hrazení pod ztrátou výhody splátek. Smluvní strany se rovněž dohodly na srážkách ze mzdy, kdy žalovaná souhlasila s tím, aby výše sjednané měsíční splátky byly sráženy ze mzdy žalované, na kterou jí vznikne nárok /viz Záznam o projednání náhrady škody na č. l. 20 – 21 spisu/. Žalovaná žalobkyni takto na dluh uhradila za období od [datum] do [datum] částku v celkové výši 55 215 Kč. Od [datum] do [datum] bylo hrazeno pravidelně po 5 700 Kč měsíčně. Poslední platba ve výši 3 915 Kč byla provedena dne [datum] /viz přehled plateb na č. l. 22 spisu/. Žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k řešení jejího dluhu dopisem odeslaným dne [datum] prostřednictvím poštovní přepravy. Následně byla žalované dne [datum] odeslána předžalobní výzva, v níž byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 628 783 Kč do [datum]. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum]. Po uplynutí úložní doby se zástupci žalobkyně vrátila jako nedoručená zpět /viz výzva k úhradě vykonatelné pohledávky na č. l. 23 spisu, podací lístek na č. l. 24 spisu, předžalobní výzva na č. l. 25 spisu, podací stvrzenka na č. l. 26 spisu, sledování zásilky na č. l. 56 spisu a obálka na č. l. 57 spisu/. 5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalovaná dne [datum] podepsala záznam o projednání náhrady škody, v němž rovněž podepsala, že uznává svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 683 998 Kč, za nějž odpovídá na základě uzavřené dohody o odpovědnosti, a že se zavazuje jej žalobkyni uhradit v měsíčních splátkách 5 700 Kč, když splátky byly mezi smluvními stranami dohodnuty pod ztrátou výhodou splátek. V této souvislosti žalovaná žalobkyni na dluh uhradila postupnými platbami částku v celkové výši 55 215 Kč Poslední platba byla provedena dne [datum] ve výši 3 915 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, naposledy výzvou před podáním žaloby. 6. Dle § 33 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zák. práce“), pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak. 7. Dle § 40 odst. 1 věta prvá zák. práce obsah pracovního poměru je možné změnit jen tehdy, dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na jeho změně. Dle odst. 2 téhož ustanovení konat práce jiného druhu nebo v jiném místě, než byly sjednány v pracovní smlouvě, je zaměstnanec povinen jen v případech uvedených v tomto zákoně. 8. Dle § 65 odst. 2 zák. práce pokračuje-li zaměstnanec po uplynutí sjednané doby (§ 48 odst. 2) s vědomím zaměstnavatele dále v konání prací, platí, že se jedná o pracovní poměr na dobu neurčitou. 9. Dle § 252 odst. 1 zák. práce byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách. Dle odst. 2 téhož ustanovení dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty smí být uzavřena nejdříve v den, kdy fyzická osoba dosáhne 18 let věku. Dle odst. 4 téhož ustanovení dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty musí být uzavřena písemně. Dle odst. 5 téhož ustanovení zaměstnanec se zprostí povinnosti nahradit schodek zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinnosti zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat. 10. Dle § 253 odst. 1 věta prvá zák. práce zaměstnanec, který uzavřel dohodu o odpovědnosti za svěřené hodnoty, může od ní odst