6 C 290/2018-553 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou se vůči žalované [celé jméno původní účastnice], [datum narození], domáhala zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem, zapsaným u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník na listu vlastnictví [číslo] katastrální území Kadlín obec Kadlín, a to pozemku p. č. st. 7/1 o výměře 2 524 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), pozemku parc. [číslo] o výměře 1 964 m2 (zahrada), pozemku parc. [číslo] o výměře 3 439 m2 (orná půda), pozemku parc. [číslo] o výměře 3 924 m2 (orná půda) (dále i„ předmětné nemovitosti“), jíž jsou účastníci řízení podílovými spoluvlastníky s podílem o velikosti ½. Žalobkyně byla toho názoru, že reálné rozdělení předmětných nemovitostí je v daném případě fakticky i racionálně nemožné. K žalobě připojila znalecký posudek [číslo] 2018 ze dne [datum], kterým byla zjištěna obvyklá cena předmětných nemovitostí. Žalobkyně v žalobě navrhovala přikázat předmětné nemovitosti za stanovenou náhradu žalované [celé jméno původní účastnice], která byť nemovitosti neužívá, tak by k nim mohla mít určitý osobní vztah. V případě, že by tato o nemovitosti neměla zájem nebo by nedisponovala prostředky na vyplacení přiměřené náhrady, tak žalobkyně navrhovala přikázat nemovitosti do jejího výlučného vlastnictví za stanovenou náhradu. Po vstupu žalovaného jako právního nástupce žalované do řízení pak s ohledem na jeho pasivitu navrhovala přikázat nemovitosti do svého vlastnictví. 2. Žalovaná [celé jméno původní účastnice] (dále také„ právní předchůdkyně žalovaného“) měla také zájem na zrušení spoluvlastnictví s tím, že navrhovala, aby nemovitosti byly přikázány do jejího vlastnictví a to za částku, za níž žalobkyně nemovitosti nabyla. Případně by byla ochotna zaplatit částku vyšší. Nesouhlasila se závěry znaleckého posudku doloženého žalobkyní z důvodu, že neodpovídají situaci na trhu a neodráží obvyklou cenu nemovitostí. Uvedla, že prvotně by mělo být zkoumáno, zda nelze přistoupit k reálnému rozdělení předmětných nemovitostí. 3. Při jednání ve věci konaném dne [datum] uplatnila právní předchůdkyně žalovaného návrh na vypořádání v tzv. širším smyslu, který ve lhůtě poskytnuté soudem doplnila podáním ze dne [datum]. Tato se domáhala po žalobkyni zaplacení částky 167 044 Kč jako poloviny nákladů vynaložených v přímé souvislosti se záchranou předmětných nemovitostí. Návrh odůvodnila tím, že poté, co původní spoluvlastník, bývalý manžel právní předchůdkyně žalovaného pan [příjmení] [příjmení], přerušil rekonstrukční práce na nemovitostech v roce 2008 (na rekonstrukci bylo vynaloženo zhruba 2,5 mil. Kč), nemovitosti byly nadále ponechány opuštěné a zcela bez jakékoliv údržby. Rekonstrukce bylo zanecháno ve fázi pokládky nové střešní krytiny, přičemž na střeše byly položeny pouze OSB desky bez zajištění proti povětrnostním vlivům, které v průběhu let byly samozřejmě naprosto zničeny a došlo tak k masivnímu zatékání a znehodnocení i vnitřních prostor nemovitostí. V roce 2016 si nechala žalovaná vyhotovit znalecký posudek k nemovitostem, jehož součástí bylo jednak zaměření skutečného stavu stavebních objektů a vyhotovení projektové dokumentace skutečného stavu nemovitostí a dále návrh a provedení rekonstrukčních a sanačních prací střechy, které by alespoň zmírnily povětrnostní dopady na již tak zničené nemovitosti. Znalecký posudek se dále zabýval úrovní znehodnocení a poškození objektů, statickým posouzení objektů – tedy aby bylo zřejmé, zda nejsou objekty natolik znehodnoceny, že již není objektivně možná jejich záchrana. Po tomto vyhodnocení znalecký posudek také vyhotovil rozpočet na rekonstrukci objektů. Na základě tohoto znaleckého posudku nechala žalovaná provést záchranné práce na střeše, kdy z důvodu nejasných vlastnických vztahů i z důvodu absolutní nespolupráce druhého spoluvlastníka, provedla pouze práce záchranné a nikoliv kompletní rekonstrukci. Za zaměření stavebních objektů a vyhotovení projektové dokumentace skutečného stavu nemovitostí uhradila žalovaná na základě faktury [číslo] Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] (včetně již uhrazené zálohy ve výši 45 000 Kč) celkem 70 000 Kč. Za rekonstrukci/sanaci střechy uhradila žalovaná na základě faktury [číslo] společnosti [právnická osoba], splatné dne [datum] celkem 111 320 Kč. Za znalecký posudek, jehož nedílnou součástí je i statické posouzení objektů a návrh rozpočtu rekonstrukce uhradila žalovaná na základě faktury [číslo] (včetně již uhrazené zálohy 50 000 Kč na základě fa. [číslo]), splatné dne 15. [číslo] 016 celkem 137 440 Kč. Dále žalovaná [celé jméno původní účastnice] tvrdila, že po celou dobu vlastnictví hradila daň z nemovitosti pouze ona. Konkrétně dne [datum] ve výši 3 589 Kč, dne [datum] ve výši 3 734 Kč, dne [datum] ve výši 3 734 Kč a dne [datum] ve výši 3 734 Kč. Žalobkyně, ani předchozí spoluvlastník se na platbě daně nijak nepodílejí. Dne [datum] žalovaná taktéž uhradila doplatek za odběrové místo ve výši 256 Kč, dne [datum] ve výši 110 Kč a dne [datum] ve výši 170 Kč Celkem do současné doby (tedy bez znalosti nákladů na aktuální nezbytné zajištění nemovitostí), žalovaná na záchranu a zjištění skutečného stavu nemovitostí uhradila celkem 334 087 Kč. Žalobkyně, ani její právní předchůdce ničeho. Naopak byl to bývalý manžel právní předchůdkyně žalovaného, který svým jednáním nemovitosti značně poškodil ve snaze pomstít se jí a znemožnit jí užívání nemovitostí. Na výzvy právní předchůdkyně žalovaného nereagoval a odmítal se podílet na jakýchkoliv nákladech spojených s vlastnictvím nemovitostí. 4. Žalobkyně rozsáhle sporovala žalovanou tvrzenou částku širšího vypořádání. 5. Dne [datum] podala žalobkyně soudu návrh, kterým se domáhala rozšíření žalobního návrhu s následujícím tvrzením. Městský úřad Mšeno, stavební úřad, odbor organizační a správní, dne [datum], vydal rozhodnutí pod sp. zn. MSE – [číslo] 2018, č. j. MSE 4141/2018/stav, na jehož základě bylo vlastníkům nemovitosti, tedy žalobkyni a právní předchůdkyni žalovaného, uloženo provést zabezpečovací práce obytného stavební [adresa] na pozemku parc. č. st. 7/1, [obec]. Zabezpečovací práce spočívaly v provedení: a) vyznačení nebezpečného prostoru pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] (veřejné prostranství); b) v části obytného stavení [adresa], která je označena ve statickém posudku pod písm.„ B“, odstranění havarované konstrukce krovu a zajištění východní stěny šikmými vzpěrami z pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], způsobem určeným ve výše uvedeném statickém posudku; c) v části obytného stavení [adresa], která je označena v přiloženém statickém posudku pod písm.„ C“, po předchozí kontrole a případném provedení podélného ztužení krovu, sejmutí všech zbytků původní provizorní krytiny (zbytky plachty a rozpadlé, či uvolněné dřevoštěpkové desky OBS) a následné provedení nové provizorní krytiny, která bude vyhovovat daným povětrnostním podmínkám a s životností, vyhovující záměrům vlastníka, s uvážením event. časových průtahů tak, aby objekt nedospěl opět do současného stavu; d) odklízení havarovaných trámů z roubení přístavku obytného stavení [adresa] z pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] (veřejné prostranství). Dne [datum] uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec], smlouvu o dílo [číslo] 2019, jejímž předmětem bylo provedení zabezpečovacích prací dle podmínek stanovených ve shora citovaném rozhodnutí správního orgánu. Na provedení zabezpečovacích prací vynaložila žalobkyně částku 69 000 Kč (záloha ze dne [datum] dle faktury [číslo]) a částku ve výši 80 612,70 Kč (doplatek úplaty viz faktura [číslo] 2019 ze dne [datum]). Celkově vynaložila žalobkyně na provedení zabezpečovacích prací dle rozhodnutí správního orgánu částku 149 612,70 Kč. Zabezpečovací práce byly provedeny v souladu s rozhodnutím správního orgánu. K předání díla došlo [datum]. Žalobkyně tak uplatňuje tímto podáním nárok na zaplacení částky ve výši ½ vynaložených nákladů na provedení zabezpečovacích prací, tj. požaduje po právní předchůdkyni žalovaného zaplacení částky ve výši 74 806,35 Kč. Dále uplatňuje nárok na zaplacení ½ náhrady nákladů správního řízení, tj. částku ve výši 1 750 Kč (rozhodnutím správního orgánu byla vlastníkům nemovitostí uložena povinnost uhradit společně a nerozdílně náklady správního řízení ve výši 3 500 Kč. [příjmení] byla uhrazena dne [datum]. 6. Na základě shora uvedeného návrhu žalobkyně ze dne [datum] připustil soud usnesením ze dne 21. 10. 2019, č. j. 6 C 290/2018-228 změnu žalobního návrhu. Právní předchůdkyně žalovaného se k novým tvrzením žalobkyně nevyjádřila. 7. Poté co, žalovaná [celé jméno původní účastnice] ztratila dne [datum] způsobilost být účastníkem řízení, jejím právním nástupcem se na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 21. 7. 2021, č. j. 6 C 290/2018 - 273 stal [osobní údaje žalovaného], bytem [adresa původního účastníka], okres [okres], který zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, nereagoval na výzvy soudu ani se ne