8 C 93/2021-128 — Okresní soud v Mělníku

1. Shora označeným rozsudkem uložil soud prvního stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.), výrokem II. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně. 2. V odůvodnění rozsudku soud prvního stupně uvedl, že žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedených částek s tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru mPůjčka plus č. [anonymizováno], na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně v osmdesáti čtyřech měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný podmínky smlouvy neplnil, neuhradil žádnou splátku za měsíce prosinec 2018, leden a únor 2019. Proto žalobkyně od smlouvy odstoupila, čímž se stal celý dluh splatný ke dni [datum]. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši [částka], neuhrazeného kapitalizovaného úroku ke dni splatnosti pohledávky ve výši [částka], neuhrazeného kapitalizovaného úroku ke dni [datum] ve výši [částka], úroku ve výši 9,9 % ročně z výše jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z výše jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o hotovostním úvěru, na základě které mu žalobkyně poskytla úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se jej zavázal vrátit ve formě osmdesáti čtyř měsíčních splátek po [částka] splatných vždy k čtrnáctému dni kalendářního měsíce. Úroková sazba za poskytnutí úvěru činila 9,9 % ročně a RPSN byla sjednána ve výši 10,37 %. Žalovaný porušil sjednané smluvní podmínky, když neuhradil žádnou splátku za měsíce prosinec 2018, leden a únor 2019. Žalobkyně v souladu s podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů, které jsou nedílnou součástí smlouvy, od smlouvy odstoupila, čímž se stal celý dluh splatný ke dni [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Podle závěru soudu prvního stupně žalobkyně uplatnila svůj nárok po právu, proto jí byla přiznána požadovaná jistina ve výši [částka]. Soud prvního stupně považoval za důvodnou i část žaloby, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení smluvních úroků a úroků z prodlení (výrok I.). Po právní stránce odkázal soud prvního stupně na ustanovení § [číslo], § 2048, § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a dále zákona [číslo] 2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nákladový výrok odůvodnil soud prvního stupně ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. 5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, z obsahu odvolání je zřejmé, že směřuje jen proti části výroku I., který se týkal příslušenství (smluvní úroky a zákonný úrok z prodlení) a proti výroku II. o nákladech řízení. Žalovaný namítal, že sice skutečně svůj závazek vůči žalobkyni nesplácel, ale tato měla pohledávku řešit soudní cestou ihned a nečekat od roku 2016 do současné doby, kdy se pohledávka takto zvýšila. Podle žalovaného jsou nemorálně vysoké i náklady řízení. Žalovaný poukazoval na to, že je obyčejný člověk, který pracuje šest hodin denně a pobírá invalidní důchod II. stupně. Nárok žalobkyně ve výši [částka] (žalobkyní požadovaná jistina) uznal. 6. Žalobkyně navrhovala potvrzení rozsudku soudu prvního stupně v napadené části. 7. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contr. o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, jakož i řízení, které vydání rozsudku předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je z části důvodné. Část výroku I., který se týká žalobkyní požadované jistiny ve výši [částka], nebyla odvolacím soudem přezkoumávána a nabyla samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). 8. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně má sídlo na území cizího státu, správně se soud prvního stupně zabýval otázkou, zda je dána pravomoc soudu České republiky k projednání a rozhodnutí této věci a pokud ano, jakým právem se právní vztahy mezi účastníky řídí. Soud prvního stupně uzavřel, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána a rozhodným právem je české právo. Odvolací soud se s těmito závěry zcela ztotožňuje a v podrobnostech odkazuje na správné odůvodnění napadeného rozsudku. 9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v období od [datum] do [datum] (smlouva o úvěru byla uzavřena dne [datum]), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2991 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Žalobkyně k výzvě odvolacího soudu uvedla, že prověřovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o hotovostním úvěru na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. V případě, kdy je žalobkyně schopna určit výši příjmů a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na běžném účtu klienta vedeného u žalobkyně a čestném prohlášení klienta o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr, nevyžaduje žalobkyně zpravidla k posouzení úvěruschopnosti potvrzení o výši příjmu vystavené zaměstnavatelem klientů. Žalobkyně nahlížela též do bankovních i nebankovních registrů, a to s negativním nálezem. Poskytnutí hotovostního úvěru s limitem [částka] bylo na základě kreditního příjmu na běžném účtu žalovaného za poslední tři měsíce, který byl před schválením žádosti ve výši [částka] od zaměstnavatele – společnost [právnická osoba] Žalobkyně přihlédla i k životní situaci žalovaného, který uvedl v žádosti, že je řádně zaměstnán bez vyživovací povinnosti k další osobě, bydlí ve vlastním bytě. Výdaje na bydlení a energie byly počítány koeficientem nákladů na bydlení v daném regionu. 17. Výpisem z účtu žalovaného u ERA Poštovní spořitelna ([právnická osoba]) bylo v odvolacím řízení prokázáno, že za období od července do září 2016 se jeho příjmy od zaměstnavatele pohybovaly ve výši od [částka] do [částka] měsíčně. Konečný zůstatek na účtu činil v červenci [částka], v srpnu [částka] a v září [částka]. 18. Smlouvou o hotovostním úvěru„ mPŮJČKA PLUS“ č. [anonymizováno] bylo v odvolacím řízen prokázáno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Věřitel se zavázal poskytnout ž