12 C 387/2022-39 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se obrátil ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši 20 539 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované poskytl zápůjčku v celkové výši 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit společně s úroky ve splátkách ve výši 437 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci. Žalovaná měla celkem žalobci uhradit částku ve výši 20 976 Kč Smlouva o zápůjčce byla uzavřena přes platformu provozovanou na webu [webová adresa] poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu, jehož provozovatelem je [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ P2P“). Smlouva o zápůjčce byla uzavřena zadáním unikátního kódu, a to tím způsobem, že žalované se pro podpis smlouvy vygeneroval unikátní kód, který jí byl zaslán na elektronickou adresu [email] uvedenou žalovanou při registraci. Vložením kódu do klientské karty žalovaná dostatečně projevila vůli uzavřít se žalobcem smlouvu o zápůjčce za podmínek v ní uvedených. Na základě smlouvy o zápůjčce žalobce poskytl dne [datum] žalované částku ve výši 7 951,20 Kč. Rozdíl mezi částkou 9 000 Kč a částkou 7 951,20 Kč tvoří odměna poskytovatele platebních služeb za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce a za provedení platebních převodů mezi stranami smlouvy, přičemž její výše je odvozená od jistiny a sjednaného komerčního úroku a její výše činí vždy 5 % z celkové dlužné částky, nejméně 1 000 Kč. Žalobce dále uvedl, že nárok P2P na tuto odměnu plyne pro obě smluvní strany z čl. 4 písm. a) smlouvy o spolupráci, která byla uzavřena mezi P2P a žalobcem a žalobce tuto smlouvu akceptoval při registraci na webu ve spojení s článkem 2.2 smlouvy o zápůjčce. Výsledná částka poskytnutá žalované tak byla v souladu s článkem 2.2 smlouvy o zápůjčce ponížena o odměnu P2P, kterou se žalovaná nad rámec komerčního úroku zavázala uhradit. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila pouze jednu splátku ve výši 437 Kč. Žalobce proto celou zápůjčku ke dni [datum] zesplatnil. Po odečtení úhrady žalované ve výši 437 Kč od celkové dlužné částky, jenž měla být žalovanou uhrazena ve výši 20 976 Kč, činí aktuální výše dlužné částky na jistině a na kapitalizovaném úroku celkem 20 539 Kč. V rámci příslušenství žalobce nárokuje zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 20 539 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 50 % ročně z pohledávky 20 539 Kč od [datum] do zaplacení. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobce. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a zůstala ve věci zcela pasivní. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu dne [datum] nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání procesně korektním způsobem předvolána, žalobce se z jednání omluvil a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasil. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaná s žalobcem dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce č. 1 2022. Ve smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalované jistinu ve výši 9 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úroky ve výši 50 % ročně, kdy celková dlužná částka tak činila 20 976 Kč, a to v 48 měsíčních splátkách po 437 Kč. Účet pro splátky byl určen účet č. [bankovní účet]. [jméno] 2.2 smlouvy o zápůjčce si účastníci dále ujednali, že věřiteli (žalobci) dále náleží jednorázová platba za poskytnutí půjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně 1 000 Kč. Účastníci si smlouvou dále, pro případ prodlení žalované s řádným a včasným hrazením sjednaných splátek, sjednali, že při překročení prodlení 30 kalendářních dnů se splátkou se stává celková dlužná částka včetně příslušenství následující den splatnou a žalovaná ztrácí výhodu splátek. [jméno] 3.3 smlouvy si účastníci ujednali úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení z celkové dlužné částky. Na místě podpisu žalované je uvedeno jméno, datum a podpisový kód 1 2022, který byl zaslán na elektronickou adresu [email] /viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 11-12 spisu, zaslání kódu na č. l. 15 spisu, údaje o klientovi na č. l. 16 spisu, splátkový kalendář na č. l. 6 spisu/. Dne [datum] byla z účtu č. [bankovní účet] (účet žalobce) na účet č. [bankovní účet] (účet P2P) provedena platba ve výši 9 000 Kč a téhož dne z účtu č. [bankovní účet] (účet P2P) na účet č. [bankovní účet] (účet žalované) platba ve výši 7 951,20 Kč /viz detail pohybu na č. l. 17-18 spisu, výpis z běžného účtu na č. l. 10 spisu/. Žalobce měl k dispozici kopii občanského průkazu znějící na jméno žalované /viz kopie občanského průkazu na č. l. 19-20 spisu/. Předmětem smlouvy o spolupráci, platné od [datum], uzavřené dne [datum] je prohlášení investora, že prostřednictvím P2P na její internetové platformě [webová adresa] uzavřel nebo hodlá uzavřít s fyzickou osobou nebo osobami smlouvu o zápůjčce a za tímto účelem si smluvní strany, které nejsou nijak identifikovány (zejména na straně investora), ujednaly povinnosti a odměnu P2P /viz smlouva o spolupráci na č. l. 13-14 spisu/. Žalovaná dluh vůči žalobci neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], podle které měla svůj dluh uhradit do 10ti pracovních dnů od doručení výzvy /viz předžalobní výzva včetně podacího lístku na č. l. 7-8 spisu/. Žalovaná v řízení netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dluh uhradila (nad rámec žalobcem uvedených úhrad), nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (tzv. absolutní neplatnost). 12. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do výše 7 514,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Soud vzal za prokázané, že žalobce sice chtěl s žalovanou uzavřít smlouvu o zápůjčce, na základě níž prostřednictvím P2P převedl na účet žalované jistinu ve výši 7 951,20 Kč a žalované měla vzniknout povinnost zapůjčené peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem vrátit, smlouva však nebyla platně sjednána. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce uzavřel s žalovanou předmětnou smlouvu o zápůjčce. Smlouva, kterou žalobce předložil soudu, obsahuje místo podpisu žalobce i žalované jen podpisový kód, který je shodný s číslem smlouvy. Dle tvrzení žalobce byla smlouva sjednávána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internet), v řízení však nebylo prokázáno, že žalovaná případně akceptoval právě smlouvu předloženou žalobcem v soudním řízení. V řízení tedy nebyl prokázán projev vůle žalované být takovou smlouvou vázána. V této souvislosti soud dále konstatuje, že žalobce se k jednání soudu nedostavil a svým procesním postupem se tak sám zbavil možnosti být poučen soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. 15. Soud dále konstatuje, že i kdyby žalobce v řízení prokázal uzavření smlouvy o zápůjčce s žal