16 C 135/2023-86 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se dne [datum] obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou v doplněném znění, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 41 437 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a záloh na služby. Nárok odůvodnila tím, že je vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], na adrese [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví], pro k.ú. [část obce], vedeného u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, KP [obec]. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o nájmu prostor nesloužících k podnikání, na jejím základě žalobkyně přenechala žalované k užívání ateliér [číslo] nacházející se v 3.NP domu [adresa] (dále jen„ ateliér“). Žalovaná se nájemní smlouvou zavázala hradit žalobkyni nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním ateliéru ve výši stanovené dle výpočtového listu částkou 16 360 Kč, a to vždy do 5. dne příslušného kalendářního měsíce, za který je placeno. Ačkoliv žalovaná ateliér užívala, řádně a včas neuhradila platby na nájemné a služby. Nájem skončil ke dni [datum] na základě výpovědi z nájmu ze dne [datum]. Žalovaná předala ateliér ke dni [datum] na základě předávacího protokolu. Následně po dohodě s žalovanou jí byla dne [datum] zaslána emailem k podepsání dohoda o splátkovém kalendáři dlužné částky. Žalovaná poté již nereagovala. Žalovanou částku ve výši 41 437 Kč tvoří dluh na nájmu a zálohách na služby ve výši 38 847 Kč a dluh za výmalbu stěny ve výši 2 560 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku. 2. Usnesením soudu č. j. 16 C 135/2023-64 ze dne 26. 7. 2023 byla soudem připuštěna změna žaloby, kterou žalobkyně rozšířila žalovanou částku o nedoplatek za poskytované služby za období od [datum] do [datum], neboť v mezidobí došlo k jejich výúčtování. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Po provedeném dokazování, kdy soud vycházel z předložených listinných důkazů, bylo zjištěno následující: Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví], pro k.ú. [část obce], vedeného u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, katastrální pracoviště Praha. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne [datum] smlouvu o nájmu prostor nesloužících k podnikání na dobu určitou. Předmětem nájmu byl ateliér [číslo] o celkové výměře 44 m2 a terasa o výměře 11,7 m2 na adrese [adresa], situovaný v 3. podlaží budovy [adresa]. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou, a to od [datum] do [datum] Smluvní strany si ujednaly, že ateliér bude pronajat k obývání, ačkoliv se jedná o jiný než obytný prostor a smluvní strany jsou tak zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. Žalovaná jako nájemce se zavázala hradit v souvislosti s užíváním ateliéru nájemné dle výpočtového listu, a to měsíčně celkem částku 16 360 Kč. Uvedená částka sestávala z nájemného ve výši 14 000 Kč a záloh na služby v souvislosti s užíváním ateliéru, a to za úklid ve výši 120 Kč, dodávky tepla ve výši 1 200 Kč, TV ve výši 360 Kč, vodné/stočné ve výši 320 Kč, odpadky ve výši 180 Kč, společnou elektřinu ve výši 80 Kč, provoz výtahu ve výši 100 Kč (tj. celkem 2 360 Kč). V bodě 7.3. smlouvy o nájmu se strany dohodly, že v den ukončení nájmu je nájemce povinen mj. předmět nájmu předat vyklizený a vymalovaný /viz nájemní smlouva na č. l. 13-16 spisu, výpočtový list na č. l. 18 spisu, zápis o předání ateliéru ze dne [datum] na č. l. 19 spisu/. Žalovaná řádně a včas neuhradila nájemné a zálohy za měsíc květen, červenec, srpen a říjen 2022 v celkové částce 65 440 Kč, tato částka byla žalobkyní (po skončení nájmu) ponížena o složenou jistotu 28 000 Kč, tedy na částku 37 440 Kč (16 360 x 4 měsíce – 28 000 Kč) /viz vývoj plateb nečleněný na č. l. 23 spisu, emailová komunikace žalobkyně s žalovanou na č. l. 21-22 spisu, vyúčtování jistoty na č. l. 53 spisu/. Žalobkyně zasílala žalované výzvy k úhradě dlužné částky. Nájem skončil výpovědí z nájmu ze dne [datum] ke dni [datum]. Žalovaná ateliér předala ke dni [datum], v předávacím protokole podepsaném oběma stranami je poznámka, že byt bude potřeba celý vymalovat, jedna stěna je na hnědo, jinak bez závad /viz výzvy k úhradě na č. l. 21-21 spisu, předžalobní upomínka na č. l. 26 spisu, dodejka na č. l. 26-27 spisu, výpověď z nájmu na č. l. 20 spisu, zápis o předání ateliéru ze dne [datum] na č. l. 24 spisu/. Žalobkyni po skončení nájmu vznikly náklady za výmalbu hnědé stěny a opravu omítek ateliéru ve výši 2 560 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 1 437 Kč za poskytované služby za období od [datum] do [datum]. Vyúčtování služeb za rok 2022 bylo žalované doručeno emailem dne [datum] /viz zápis o předání ateliéru ze dne [datum] na č. l. 44 spisu, faktura č. 2022 [číslo] ze dne [datum] na č. l. 45 spisu, emailová korespondence na č. l. 62-63 spisu, vývoj plateb členěný na konta na č. l. 54 spisu, vyúčtování služeb za rok 2022 na č. l. 55 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Z ostatních provedených důkazů /dohoda o splátkovém kalendáři bez podpisu žalované/ soud nezjistil žádné další pro spor významné skutečnosti. 7. Soud řešenou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), zejména podle § 2201 o. z. o nájmu a zvláštních ustanovení § 2235 a násl. o. z. upravujících nájem bytu a nájem domu. 8. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 10. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. 11. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 12. Podle § [číslo] odst. 1 o. z poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. 13. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. 14. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. 15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena nájemní smlouva, na základě které byla žalovaná oprávněna užívat k obývání ateliér [číslo] v předmětné nemovitosti žalobkyně, za což se zavázala hradit nájemné a zálohu na poskytované služby v souhrnné výši 16 360 Kč měsíčně. Žalovaná řádně a včas neuhradila nájemné a zálohy za měsíc květen, červenec, srpen a říjen roku 2022. Dále soud vzal za prokázané, že žalobkyni po skončení nájmu vznikly náklady za výmalbu stěny a opravu omítek ateliéru ve výši 2 560 Kč a rovněž nedoplatek za vyúčtované služby ve výši 1437 Kč, které ža