18 C 1/2023-47 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 16 525 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 16 525 Kč od [datum] do zaplacení, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 16 525 Kč od [datum] do [datum] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 945 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě jí žalobkyně poskytla peněžní prostředky v celkové výši 13 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr v celkové výši 13 000 Kč spolu s příslušenstvím, celkem tedy 16 525 Kč, do [datum]. Žalobkyně poskytla spotřebitelský úvěr prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], kde žalovaná vyplnila formulář„ žádost o poskytnutí úvěru“, kde zadala své osobní údaje. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla podepsána elektronicky, a to SMS kódem. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě informací poskytnutých žalovanou - celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem. Příjmy žalované ověřila žalobkyně z příjmových transakcí bankovního výpisu žalované za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále ověřila, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech: ověření úvěrové historie žalované v registru bankovních a nebankovních informací (NRKI a BRKI registry), výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru„ sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku 13 000 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku ve výši 3 250 Kč, na poplatku za službu„ Klidné spaní“ částku ve výši 110 Kč, na poplatku za službu„ Presto“ 165 Kč a na účelně vynaložených nákladech, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalované, částku ve výši 945 Kč, tj. celkem 17 470 Kč. Jelikož žalovaná nevrátila žalobkyni poskytnutý spotřebitelský úvěr ve sjednané lhůtě, tedy do [datum], vznikl žalobkyni, v souladu s čl. 6 Všeobecných podmínek a čl. 3 Sazebníku, nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky od [datum] do zaplacení, když žalobou je požadována smluvní pokuta za toliko prvních 90 dnů prodlení, tj. do [datum]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě pohledávky před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná ve věci uvedla, že je pravdou, že s žalobkyní sjednala dne [datum] smlouvu o úvěru, jejíž uzavření potvrdila zadáním SMS kódu a zasláním žalobkyni. Na základě tohoto úvěru jí bylo skutečně vyplaceno 13 000 Kč. Žalobkyni však ničeho žalovaná neuhradila. Před sjednáním smlouvy vyplnila žalovaná u žalobkyně dotazník, v němž sdělila své majetkové poměry. Její příjem činil a stále činí 25 000 Kč měsíčně. Tento příjem byl u zaměstnavatele žalované před sjednáním smlouvy potvrzen a ověřen. Zaměstnána je stále u stejného zaměstnavatele na dobu neurčitou, ve výpovědi nikdy nebyla. V době sjednání smlouvy bydlela u rodičů a přispívala 8 000 Kč měsíčně. Tato skutečnost nijak ověřena nebyla. Splácela a stále splácí ještě jeden úvěr ve výši 250 000 Kč. Měsíční splátka činí cca 5 000 Kč. V době sjednání úvěru měla dceru ve věku 4 let. Exekuce na její majetek nikdy vedena nebyla, ani nebyla nikdy v insolvenci. Výdaje na bydlení se v současnosti zvýšily, rodičům přispívá 10 000 Kč měsíčně. Dluh u žalobkyně by splácela částkou 2 400 Kč měsíčně. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění, která odpovídají i závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím webové stránky žalobkyně dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly také Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Smlouva byla uzavřena elektronicky, žalovaná projevila svou vůli SMS kódem. Žalobkyně převedla bezhotovostním bankovním převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaná, dne [datum] částku 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit, spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 3 250 Kč, poplatkem za službu„ Klidné spaní“ ve výši 110 Kč a poplatkem za službu„ Presto“ 165 Kč, do [datum]. Pro případ prodlení si smluvní strany sjednaly povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z celkové dlužné částky za každý den z prodlení, dále zákonný úrok z prodlení a dále právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalované /viz shodná tvrzení účastníků, smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním na č. l. 20 – 21 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 22 – 28 spisu, sazebník na č. l. 29 – 30 spisu, přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli na č. l. 12 spisu, sdělení banky na č. l. 40 spisu/. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě informací poskytnutých žalovanou – žalovaná uvedla, že celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem jsou 3, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem jsou také 3, pravidelné měsíční výdaje činí 9 000 Kč (výdaje na půjčky 5 000 Kč, výdaje na bydlení 3 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 1 000 Kč), čisté měsíční příjmy činí 20 000 Kč. Příjmy žalované ověřila žalobkyně z příjmových transakcí bankovního výpisu žalované za období od [datum] do [datum] (uvedena pouze data a částky bez důvodu platby) /viz výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba] na č. l. 11 spisu, souhlas se zpracováním osobních údajů na č. l. 13 - 15 spisu, identifikované příjmy na č. l. 9 - 10 spisu/. Žalovaná před sjednáním úvěru předložila žalobkyni svůj občanský průkaz. Ověření totožnosti žalované bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalované (AISP) /viz kopie občanského průkazu na č. l. 18 – 19 spisu, autorizace ověření totožnosti na č. l. 16 - 17 spisu/. Žalovaná z poskytnutého úvěru nesplatila žalobkyni ničeho /viz shodná tvrzení účastníků/. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované výzvu k úhradě dluhu do tří dnů, zásilka byla dne [datum] žalované doručena. Žalovaná svou povinnost nesplnila, na poskytnutý úvěr ničeho nezaplatila /viz výzva k úhradě před podáním žaloby na č. l. 31 spisu vč. podacího lístku na č. l. 32 spisu, potvrzení o doručování zásilek dostupné na [webová adresa] 5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovat