18 C 130/2023-45 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 72 582,17 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 895,05 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 70 192,17 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 416,10 Kč za období od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 72 582,17 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní prověřena úvěruschopnost žalovaného, kdy byla žalobkyní posouzena příjmová a výdajová stránka. Žalobkyně rovněž provedla lustraci žalovaného v registrech. Žalovaný se zavázal úvěr poskytnutý ve výši 96 612 Kč řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2 103 Kč měsíčně. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem 75 602 Kč. Jelikož žalovaný porušil své závazky ze smlouvy o úvěru, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalovaná částka tak činí 72 582,17 Kč a je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 70 192,17 Kč, poplatky na pojištění ve výši 860 Kč, náklady na vymáhání ve výši 1 030 Kč a smluvními pokutami účtovanými ve výši 500 Kč. Kapitalizovaný úrok ve výši 6 895,05 Kč, jenž byl úročen sazbou ve výši 16,06 % ročně, byl spočítán z částky 70 192,17 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 416,10 Kč, jenž byl úročen sazbou ve výši 15 % ročně, byl spočten z jistiny, poplatků a smluvních pokut od [datum] do [datum]. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Dne [datum] podepsali žalovaný a žalobkyně smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 96 612 Kč, které měl žalovaný vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 103 Kč měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,06 % a RPSN ve výši 17,8 %. Ve smlouvě je uvedeno, že je žalovaný rozvedený, nemá žádné vyživované dítě, bydlí ve vlastním domě/bytě, je důchodcem s čistým měsíčním příjmem ve výši 20 000 Kč /viz úplný výpis z OR žalobkyně na č. l. 10 – 15 spisu, smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 16 - 17 spisu, úvěrové podmínky uložené v elektronickém systému CEPR/. Částka ve výši 96 612 Kč byla dle této smlouvy žalovanému žalobkyní zaslána na účet dne [datum]. Za dobu od [datum] do [datum] uhradil žalovaný celkem 75 602 Kč /viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 20 - 22 spisu/. Před poskytnutím úvěru žalobkyně lustrovala žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, vždy s negativním výsledkem /viz úvěrová karta klienta na č. l. 38 spisu/. Žalovaný splácel jeden osobní, jeden revolvingový a jeden splátkový úvěr, ke kterému mu byla vydána kreditní karta /viz úvěrová zpráva z NRKI na č. l. 39 – 41 spisu/. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] předaným k poštovní přepravě dne [datum] s úhradou nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy, tj. do [datum]. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalovanému doručena dne [datum]. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě dne [datum] /viz výzva ke splacení celého úvěru na č. l. 23 spisu vč. poštovního podacího archu na č. l. 24 spisu a sledování zásilky č. [anonymizováno] na https:/- / www.postaonline.cz/trackandtrace/zasilka/cislo [anonymizováno], předžalobní výzva k plnění na č. l. 25 spisu včetně poštovní podacího archu na č. l. 26 spisu/. 5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného dne [datum] částku ve výši 96 612 Kč. Ve smlouvě byly uvedeny osobní, rodinné a příjmové údaje o žalovaném. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR a měla k dispozici úvěrovou zprávu. Žalovaný uhradil celkem 75 602 Kč. Dne [datum] byla uložena a připravena k vyzvednutí zásilka obsahující výzvu k zaplacení dlužné částky. Žalovaný v řízení netvrdil, ani to jinak nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradil více, než v řízení uváděla žalobkyně. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujedna