18 C 184/2023-76 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 349 743,69 Kč s úrokem ve výši 13,49 % ročně z částky 327 596,30 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 349 743,69 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalované částku 330 000 Kč. Tuto měla žalovaná použít na refinancování úvěru ve výši 208 725 Kč, přičemž tyto prostředky žalobkyně zaslala přímo na příslušný úvěrový účet. Poskytnutou částku se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 13,49 % ročně a poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 6 600 Kč ve 120 měsíčních splátkách po 5 582 Kč a dále hradit pojištění ve výši 456 Kč měsíčně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, a to jednak na základě tvrzených příjmů, které ověřovala. Konkrétně takto ověřila z výpisu z účtu žalobkyně, že žalovaná je zaměstnána u [právnická osoba] s.r.o. s čistým měsíčním příjmem 24 000 Kč (resp. z výpisu vyplýval příjem ve výši 25 002 Kč měsíčně, disponibilní příjem určila žalobkyně ve výši 24 000 Kč). Dále žalobkyně vycházela z tvrzených výdajů ve výši 11 000 Kč (ve výši 5 000 Kč na bydlení a ve výši 6 000 Kč na ostatní výdaje), které poměřovala s normativními náklady na bydlení a výší životního minima. Žalovanou lustrovala též v databázích BRKI, NRKI, SOLUS. Z této lustrace žalobkyně zjistila, že žalovaná má jediný závazek se splátkami ve výši 3 577 Kč, přičemž úvěr byl žádán právě na refinancování tohoto závazku. Smlouva byla uzavřena elektronicky, prostřednictvím autorizačního kódu, který je zaslán prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které žalovaná zadala. Žalovaná po poskytnutí částky nehradila splátky počínaje měsícem listopadem 2022. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou ke dni [datum] úvěr zesplatnila. V řízení žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 327 596,30 Kč, dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 195,48 Kč, dlužného úroku ve výši 15 083,91 Kč, dlužného pojistného ve výši 1 368 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč (po 500 Kč za pozdní úhrady splátek za prosinec 2022 a leden a únor 2023). Dále se žalobkyně domáhá úhrady úroku z prodlení. 2. Žalovaná uvedla, že si je dluhu vědoma, smlouvu skutečně podepsala, není však schopna ho v současné době uhradit. Před podpisem smlouvy dokládala příjem, asi výplatními páskami, její čistý měsíční příjem byl v té době 21 000 – 23 000 Kč měsíčně. Částka 25 000 Kč odpovídá jejímu hrubému příjmu. Nájem tehdy hradila ve výši 6 500 Kč, neví, zda ho žalobkyni dokládala. V současné době je na nemocenské s příjmem 18 000 – 19 000 Kč měsíčně, čeká ji operace obou kolen. V současné době je bez zaměstnání, neví, jak rychle po skončení pracovní neschopnosti nové zaměstnání najde, musí hradit nájem ve výši 15 000 Kč měsíčně. V předchozím zaměstnání, které měla též v době uzavření smlouvy o úvěru, byla zaměstnána na základě pracovní smlouvy na dobu určitou. Spolu s úvěrem hradila pojištění schopnosti splácet úvěr, po dobu nemocenské proto hradit úvěr neměla. Nemocenskou žalobkyni dokládala, každý měsíc jí zasílala ústřižky o nemocenské. 3. Žalobkyně vyjma shora uvedeného dále uvedla, že žalovaná skutečně požádala o prominutí splátek vzhledem ke zdravotnímu stavu. Žalobkyně žalovanou požádala, aby se obrátila na pojišťovnu, u níž bylo pojištění schopnosti splácet úvěr sjednáno. To žalovaná učinila a byla vyzvána, aby vždy předkládala aktuální potvrzení o pracovní neschopnosti, což však žalovaná neučinila. Nárok na výplatu pojistného z tohoto důvodu proto dán nebyl. 4. Soud věc projednal dne [datum] postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, neboť žalovaná se k tomuto jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána. 5. Z provedených listinných důkazů a skutečností, které účastníci prohlásili za nesporné, učinil soud následující skutková zjištění: Dne [datum] sjednaly žalobkyně a žalovaná (ta svůj souhlas se smlouvou projevila zadáním SMS kódu, který jí byl zaslán) smlouvu, na základě které žalobkyně měla žalované poskytnout částku 330 000 Kč, a to na refinancování úvěru u žalobkyně ve výši 207 658 Kč. Žalovaná měla tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 600 Kč, s úrokem ve výši 13,49 % ročně v měsíčních splátkách a s pojistným ve výši 456 Kč v měsíčních splátkách po 5 582 Kč (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, ze smlouvy o úvěru ze [datum], č. l. 7 - 9, úvěrových podmínek č. l. 10 - 11, potvrzení o zaslání SMS č. l. 12, výpisu OR uloženého v elektronickém systému ISAS). Pojištění, za nějž bylo hrazeno shora uvedené pojistné, bylo sjednáno pro případy, kdy by žalovaná nebyla schopna splácet úvěr. V případě, že by žalovaná nebyla schopna úvěr splácet z důvodu pracovní neschopnosti, byla pro využití pojištění povinna doložit nejpozději 5 pracovních dnů před splatností té které splátky, že pracovní neschopnost trvá (zjištěno z rámcové pojistné smlouvy č. l. 54 - 62). Totožnost žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila z fotografie občanského průkazu (zjištěno z fotografie občanského průkazu č. l. 44, 45). Před uzavřením smlouvy žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná je zaměstnána u [právnická osoba] s.r.o. s čistým měsíčním příjmem 24 000 Kč (ověřeno z výpisu z účtu), její měsíční výdaje jsou 11 000 Kč měsíčně (z toho 6 000 Kč na bydlení). Žalované proto zůstává každý měsíc 13 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že bydlí v družstevním bytě a nemá žádné děti. Vývoj zadlužení žalované za poslední rok činil 32 926 Kč. Žalovaná měla jen jeden úvěr, a to u žalobkyně s celkovou výší nesplacené jistiny 207 658 Kč (zjištěno z výstupu ze systému žalobkyně č. l. 16, 18, 25, 24). Ze systému CNCB žalobkyně k žalované zjistila, že žalovaná má jeden existující úvěr, který splácela částkou 3 290 Kč, zbývalo uhradit 207 658 Kč. Úvěr byl poskytnut [datum]. Dříve měla úvěr, který byl předčasně ukončen (není zřejmé, zda pro předčasné splacení nebo neplacení), a to z [datum] na částku 60 000 Kč. Dne [datum] žalovaná požádala o úvěr ve výši 334 253 Kč, žádost byla odmítnuta. Dne [datum] žalovaná požádala o kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 5 000 Kč, přičemž i tato žádost byla odmítnuta (zjištěno z lustrace v systému CNCB č. l. 20 - 21). Žalobkyně měla k dispozici též výpis z účtu žalované za období od [datum] do [datum], z nějž vyplývá, že žalovaná měla v měsíci březnu 2022 příjem ze zaměstnání 23 391 Kč, v měsíci dubnu 25 416 Kč, v měsíci květnu 26 201 Kč. Dále si na běžný účet zasílala postupně částky ze spořicího účtu. Hrazeny byly splátky půjčky ve výši 1 503 Kč v měsíci březnu, dále předčasné splacení půjčky v částce 57 622 Kč dne [datum], obě částky s poznámkou pro žalovanou„ zuby“, téhož dne byla čerpána půjčka ve výši 208 725 Kč a rovněž téhož dne odeslána částka 150 000 Kč na její spořicí účet. V měsíci dubnu bylo uhrazeno 3 290 Kč na půjčku. Disponibilní zůstatek ke konci výpisu činil 324 Kč (zjištěno z výpisu z běžného účtu žalované, uloženo v systému ISAS). Dále měla žalobkyně k dispozici výpis ze spořicího účtu žalované za období od [datum] do [datum], kdy konečný zůstatek na tomto účtu činil 140 Kč, přestože na tento účet byla připsána dne [datum] částka 150 000 Kč. Z obou výpisů tak vyplývá, že žalovaná své výdaje hradila z částek postupně přeposílaných ze spořicího účtu na účet běžný. Žalovaná tak zjevně nebyla schopna vyjít pouze z příjmů získaných z pracovní činnosti, výdaje (zjevně přesahující částku 11 000 Kč) naopak významně hradila i z peněz uložených na spořicím účtu, které pocházely z úvěru, a to nejpozději od [datum] (zjištěno z výpisu ze spořicího účtu žalované, uloženo v systému ISAS). Částku 330 000 Kč zaslala žalobkyně na účet žalované (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a z potvrzení o vyplacení úvěru č. l. 14). Žalovaná uhradila celkem 22 328,83 Kč (zjištěno ze splátkového kalendáře č. l. 15). Od [datum] byla žalovaná v pracovní neschopnosti, což žalobkyni doložila (zjištěno z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti č. l. 53). Pro nehrazení splátek byl úvěr dne [datum] žalobkyní zesplatněn, přičemž žalobkyně požadovala úhradu dluhu do 10 dnů (zjištěno z dopisu z [datum], č. l. 22, 23). Dopis byl žalované odeslán dne [datum] (zjištěno z podacího archu č. l. 26, 27), uložen k vyzvednutí byl [datum] (zjištěno z trackingu zásilky č. l. 46). Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k úhradě dluhu (zjištěno z předžalobní upomínky č. l. 28, 29). Dopis byl žalované odeslán [datum] (zjištěno z informace o zásilce č. l. 30, 31). 6. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] sjednaly žalobkyně a žalovaná smlouvu, na základě které žalobkyně měla žalované poskytnout částku 330 000 Kč, a to na refinancování úvěru u žalobkyně ve výši 207 658 Kč. Žalovaná měla tuto částku vrátit v měsíčních splátká