18 C 216/2023-69 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 19 184,54 Kč s úrokem ve výši 15,49 % ročně z částky 16 852,98 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 16 852,98 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 184,54 Kč od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným elektronicky dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Tuto měl žalovaný vrátit spolu s úrokem ve výši 15,49 % ročně, poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 400 Kč a měsíčním pojištění ve výši 85 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1 047 Kč Smlouva byla uzavřena zadáním jedinečného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS. Před uzavřením této smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to při zohlednění informací z výpisu z bankovního účtu, potvrzení zaměstnavatele. Výdaje žalovaného tvrzené ve výši 13 000 Kč byly poměřovány s údaji o životním a existenčním minimu a normativními náklady na bydlení. Dále žalobkyně žalovaného lustrovala v systémech BRKI, NRKI a SOLUS. Žalovanému byla peněžitá částka poskytnuta, žalovaný však řádně nehradil smluvené splátky počínaje lednem 2023. Ke dni [datum] byl proto úvěr zesplatněn. Žalobkyně je proto podle smlouvy oprávněna požadovat též úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každou opožděnou platbu. Ke dni zesplatnění tak žalovaný měl žalobkyni uhradit dlužnou jistinu ve výši 16 852,98 Kč, dlužný úrok ve výši 831,56 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, celkem tedy částku 19 184,54 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu úroků z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně (pod obchodním označením služby Zonky) eviduje za žalovaným smlouvu ze dne [datum] smlouvu, na základě které měla žalobkyně žalovanému poskytnout částku 20 000 Kč. Tuto měl žalovaný spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 400 Kč, úrokem ve výši 15,49 % ročně a pojistným ve výši 85 Kč vrátit v měsíčních splátkách po 1 047 Kč. Na místě podpisu žalovaného je uveden SMS kód [číslo] (zjištěno ze smlouvy o úvěru z [datum], č. l. 15 - 17, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru č. l. 11 - 13, úvěrových podmínek č. l. 19 – 20 a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně uloženého v elektronickém systému ISAS). Žalobkyně dále ve svém systému eviduje odeslání uvedeného SMS kódu na telefonní číslo [tel. číslo] (zjištěno z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS č. l. 14). Žalobkyně eviduje k žalovanému informace o jeho osobním a majetkovém stavu, a to že má středoškolské vzdělání, je bezdětný, svobodný, bydlí v družstevním bytě, je zaměstnán ve [právnická osoba] [číslo] s.r.o. s čistým měsíčním příjmem kolem 21 000 Kč Měsíční výdaje eviduje ve výši 13 000 Kč, z toho náklady na bydlení 2 000 Kč. Žalobkyně dále vycházela z vývoje zadlužení žalovaného za poslední rok v částce 9 070 Kč (zjištěno z informací o příjmech a výdajích žalovaného č. l. 7-9). Žalobkyně měla před podpisem smlouvy k dispozici kopii cestovního pasu a občanského průkazu žalovaného (zjištěno z kopií citovaných dokladů na č. l. 56 – 58). Podle systému CNCB měl žalovaný úvěr z [datum] na částku 300 000 Kč, který byl již v době žádosti předčasně ukončen (není zřejmé, zda byl splacen nebo zesplatněn), úvěr ve výši 769 420 Kč se splátkou ve výši 9 422 Kč z [datum], úvěr ve výši 535 000 Kč z [datum], který byl též předčasně ukončen, úvěr z [datum] na částku 712 439 Kč s měsíční splátkou 9 118 Kč, úvěr z [datum] na částku 50 000 Kč s měsíční splátkou 1 000 Kč, úvěr z [datum] na částku 660 732 Kč, který byl předčasně ukončen, úvěr z [datum] na částku 181 992 Kč, který byl předčasně ukončen, úvěr z [datum] na částku 20 000 Kč, který byl předčasně ukončen, úvěr z [datum] na částku 50 000 Kč, který byl předčasně ukončen (zjištěno z lustrace v systému CNCB č. l. 36 - 43). Žalobkyně dále vycházela z výpisů z účtu žalovaného, z nichž je zřejmé, že jsou prováděna inkasa úvěrů. Dále jsou zřejmé příjmy, a to v měsíci dubnu 2022 výše příjmu žalovaného 8 877 Kč ze zaměstnání a 7 853 Kč z nemocenského, výdaje žalovaného na úvěr ve výši 11 745 Kč, v měsíci květnu 2022 příjem ze zaměstnání 21 514 Kč, splátky úvěrů ve výši 11 986 Kč, řádně čerpaný kontokorent ve výši 2 000 Kč, v měsíci červnu 2022 příjem ze zaměstnání 21 607 Kč, výdaje na splátky úvěrů 11 986 Kč, řádně čerpaný kontokorent ve výši 3 200 Kč. Žalovaného výdaje se pohybovaly každý měsíc ve výši cca 40 000 Kč Na konci června 2022 byl již zůstatek na účtu žalovaného - 985,99 Kč (zjištěno z výpisů z účtu na č. l. 22 – 31 spisu). Žalobkyně částku 20 000 Kč žalovanému uhradila dne [datum] (zjištěno z potvrzení o vyplacení úvěru č. l. 21). Žalovaný měl v době poskytnutí úvěru již osobní úvěr z [datum] ve výši 765 059 Kč s měsíční splátkou 9 422 Kč a revolvingový úvěr počínaje [datum] ve výši 39 805 Kč s měsíční splátkou 1 500 Kč (zjištěno z přehledu produktů č. l. 10). Žalovaný uhradil celkem 6 235 Kč (zjištěno ze splátkového kalendáře č. l. 18). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky, jak bylo smluveno, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum] a požadovala úhradu celé částky do 10 dnů (zjištěno z dopisu z [datum], č. l. 32). Dopis byl odeslán dne [datum], připraven k vyzvednutí dne [datum] (zjištěno ze sledování zásilky č. l. 59). Žalobkyně požadovala úhradu celé částky ještě dopisem ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky z [datum], č. l. 33). Dopis byl odeslán dne [datum] (zjištěno z podacího archu č. l. 35), uložen k vyzvednutí dne [datum] (zjištěno ze sledování zásilky č. l. 34). 5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně eviduje za žalovaným smlouvu ze dne [datum], která měla být žalovaným podepsána SMS kódem. Ani přes poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalobkyně v řízení neprokázala, že si žalovaný založil v aplikaci žalobkyně svůj personalizovaný a zabezpečený uživatelský profil a že v této aplikaci požádal o uzavření smlouvy, kterou podepsal zaslaným SMS kódem. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně na účet žalovaného zaslala dne [datum] částku ve výši 20 000 Kč, a proto lze předpokládat, že to byl právě žalovaný, kdo s žalobkyní komunikoval s žádostí o uzavření smlouvy o úvěru. Nebylo však prokázáno zadání SMS kódu ze strany žalovaného v personalizovaném a zabezpečeném uživatelském profilu, tj. potvrzení ze strany žalovaného, že souhlasí se zněním smlouvy, jak je předložena žalobkyní. Pokud jde o majetkové poměry žalovaného, žalobkyně vycházela z příjmů žalovaného ze zaměstnání, a to z výpisu z účtu, z nějž je zřejmý příjem ze zaměstnání ve výši kolem 21 000 Kč. Dále je z výpisů z účtu zřejmé, že žalovaný měl měsíčně splátky úvěrů ve výši kolem 11 500 Kč. Výdaje žalovaného měsíčně dosahovaly částky cca 40 000 Kč. Z výpisu ze systému CNCB žalobkyně dále zjistila, že žalovanému bylo od roku 2019 poskytnuto celkem devět úvěrů na celkovou částku 3 279 583 Kč. Výše zůstatku na jeho účtu k poslednímu dni měsíce předcházejícího žádosti o úvěr byla - 985 Kč. Žalovaný splátky, jak byly smluveny, nehradil řádně a včas, celkem uhradil částku 6 235 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně úvěr zesplatnila a požadovala vrácení celé dlužné částky do 10 dnů. Zásilka byla pro žalovaného uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum]. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých,