18 C 85/2023-40 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 600 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 2 920 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalovanému zaslány dne [datum] na jeho účet. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 600 Kč; jistina a poplatek byly splatné ke dni [datum]. Žalovaný však smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], kde žalovaný vyplnil formulář„ žádost o poskytnutí zápůjčky“, kde zadal své osobní údaje. Žalovaný odsouhlasil znění Smlouvy o zápůjčce a seznámil se s Všeobecnými obchodními podmínkami. Smlouva o zápůjčce byla podepsána elektronicky, a to PINem. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni na jistině a poplatku částku ve výši 13 600 Kč a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku ve výši 2 500 Kč, tj. celkem 16 100 Kč. Žalobkyně dále nárokuje právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od [datum] do dne vyhotovení žaloby, tj. do [datum], ve výši 2 920 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně prostřednictvím webové stránky dne [datum] vygenerovala smlouvu o zápůjčce, v níž je na místě podpisu žalovaného uvedeno jméno, datum, čas a PIN kód [číslo], který měl být zaslán na telefonní číslo žalovaného. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně dne [datum] převedla bezhotovostním bankovním převodem ze svého účtu částku ve výši 10 000 Kč na bankovní účet, jehož majitelem byl žalovaný. Žalovaný měl dle předložené smlouvy za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 600 Kč. Jistinu a poplatek měl žalobkyni splatit do [datum]. Pro případ prodlení si smluvní strany v článku 2.3. smlouvy o zápůjčce sjednaly povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den z prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Z téhož článku vyplývá i nárok žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného se splacením zápůjčky /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 7 – 8 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 9 – 12 spisu, transakce na účtu na č. l. 13 spisu, výpisy z běžného účtu na č. l. 13 – 14 spisu, sdělení banky na č. l. 27 spisu/. Žalovaný před uzavřením smlouvy doložil žalobkyni svůj příjem za měsíc srpen 2021 ve výši 16 087 Kč a za měsíc září 2021 ve výši 20 609 Kč /viz výplatní lístky na č. l. 35 spisu/. Nahlédnutím do CEE si žalobkyně ověřila, že v době uzavírání smlouvy nebyla na majetek žalovaného vedena žádná exekuce /viz sjetina z nahlédnutí do [příjmení] na č. l. 37 spisu/. Žalovaný před sjednáním úvěru předložil žalobkyni svůj občanský průkaz /viz kopie občanského průkazu na č. l. 36 spisu/. Žalovaný na svůj dluh nehradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k uhrazení dluhu. Žalobkyně předala k odeslání dne [datum] předžalobní výzvu, v níž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 3 dnů /viz upomínky ze dne [datum] a [datum] na č. l. 15 spisu, oznámení o zesplatnění úvěru – Výzva k úhradě na č. l. 16 spisu, opakovaná výzva k úhradě ze dne [datum], opakovaná výzva k úhradě – Pokud o smír na č. l. 17 spisu, výzva k úhradě před podáním žaloby na č. l. 18 vč. podacího lístku na č. l. 19 spisu/. Zásilka byla dne [datum] uložena a připravena k vyzvednutí /viz sledování zásilek na č. l. 38 spisu/. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně ověřila výši příjmu žalovaného a ověřila si v CEE, že proti povinnému není vedena žádná exekuce. Výdaje povinného žalobkyně nijak neprověřovala. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný projevil vůli být vázán smlouvou s předloženým obsahem. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, a proto jí nebylo možné poskytnout poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považu