16 C 299/2024-67 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne , datum, a doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, (dále jen „, Anonymizováno, o , Anonymizováno, “), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen „smluvní podmínky“) a na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované po posouzení úvěruschopnosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky v hotovosti ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, v 60 týdenních (sedmidenních) hotovostních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Poplatek sestával jednak ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , jednak z odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka, a jednak z nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, poslední příslušnou splátku zaplatila dne , datum, . Celkem na svůj dluh od uzavření smlouvy o půjčce do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek zaplatila , částka, . Pohledávka byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině , částka, a na dlužném poplatku (souhrnu úroků, administrativního poplatku a poplatku na hotovostní inkaso) částku , částka, . Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok v kapitalizované a běžící výši, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku. Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva o půjčce“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen „smluvní podmínky“) a na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované po posouzení úvěruschopnosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky v hotovosti ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, v 60 týdenních (sedmidenních) hotovostních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Poplatek sestával jednak ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , jednak z odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka, a jednak z nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, poslední příslušnou splátku zaplatila dne , datum, . Celkem na svůj dluh od uzavření smlouvy o půjčce do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek zaplatila , částka, . Pohledávka byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině , částka, a na dlužném poplatku (souhrnu úroků, administrativního poplatku a poplatku na hotovostní inkaso) částku , částka, . Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok v kapitalizované a běžící výši, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku. Žalovaná dluhy z uvedených smluv neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , včetně smluvních podmínek, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 21 % ročně ve výši , částka, , dále s poplatkem za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, za hotovostní režim splátek. Žalovaná se tedy zavázala vrátit celkem právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, , a to 59 týdenních splátkách po , částka, a poslední 60. splátce ve výši , částka, . Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí částky , částka, v hotovosti /viz smlouva o půjčce ze dne , datum, včetně smluvních podmínek na č. l. 23-24 spisu/. Žalovaná na svůj dluh z předmětné smlouvy uhradila celkem částku , částka, /viz tvrzení žalobkyně v žalobě/. Žalovaná v žádosti o úvěr v rámci zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že má příjem ze státní podpory ve výši , částka, měsíčně, má jednu vyživovací povinnost, žije v nájmu, má již půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně, další příjmy domácnosti činí , částka, . Pravidelné měsíční výdaje žalované činí celkem , částka, , z čehož částku , částka, tvoří výdaje na bydlení, , částka, výdaje na telefon, 400 výdaje na splátky dalších půjček a 5 000 tvoří výdaje na domácnost. Právní předchůdkyně žalobkyně tak vyšla z použitelného příjmu ve výši , částka, . Dále žalovaná ve formuláři označila dokumenty k ověření, a to občanský průkaz, výměr podpory, nájemní smlouvu a SIPO /viz zákaznická karta ze dne , datum, na č. l. 25 spisu/. Dále žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , včetně smluvních podmínek, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 21 % ročně ve výši , částka, , dále s poplatkem za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, za hotovostní režim splátek. Žalovaná se tedy zavázala vrátit celkem právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, , a to 59 týdenních splátkách po , částka, a poslední 60. splátce ve výši , částka, . Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí částky , částka, v hotovosti /viz smlouva o půjčce ze dne , datum, včetně smluvních podmínek na č. l. 21-22 spisu/. Žalovaná na svůj dluh z předmětné smlouvy uhradila celkem částku , částka, /viz tvrzení žalobkyně v žalobě/. Žalovaná v žádosti o úvěr v rámci zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že má příjem ze státní podpory ve výši , částka, měsíčně, má jednu vyživovací povinnost, žije v nájmu, má již půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně. Pravidelné měsíční výdaje žalované činí celkem , částka, , z čehož částku , částka, tvoří výdaje na bydlení, , částka, výdaje na telefon, 465 výdaje na splátky dalších půjček a 2 000 tvoří výdaje na domácnost. Právní předchůdkyně žalobkyně tak vyšla z použitelného příjmu ve výši , částka, . Dále žalovaná ve formuláři označila dokumenty k ověření, a to občanský průkaz, výměr podpory a nájemní smlouvu /viz zákaznická karta ze dne , datum, na č. l. 53 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly obě pohledávky žalované z výše uvedených smluv postoupeny na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne , datum, /viz smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy na č. l. 27-35 spisu, výpis z OR na č. l. 20 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 26 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, . V dopise byla žalovaná rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky do , datum, /viz předžalobní upomínka na č. l. 36-37 spisu, podací lístek na č. l. 39 spisu/.5. Jelikož již ve věci byly pro rozhodnutí veškeré relevantní skutečnosti prokázány, zamítl soud návrh žalobkyně na doplnění dokazování rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , neboť ho shledal nadbytečným.6. S ohledem na okamžik uzavření smlouvy o půjčce soud v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, (dále jen „o. z.“), posuzoval řešenou věc po právní stránce za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do , datum, (dále jen „obč. zák.“), a dle ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do , datum, (čl. II bodu 2 zákona č. 43/2013 Sb. a § 164 zákona č. 257/2016 Sb.; dále jen „zákon č. 1