17 C 144/2024-46 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 24 000 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 24 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny, přičemž uzavření smlouvy dokládají jak autorizační doložky připojené ke smluvní dokumentaci a předsmluvním informacím, tak navazující úkony žalované. Úvěr měl být poskytnut tak, že částka 10 002 Kč byla vyplacena na účet žalované do 10 pracovních dnů ode dne podpisu smlouvy. Částka ve výši 13 998 Kč měla být vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úhrady předchozího závazku žalované vyplývajícího ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Úroky měly být žalovanou spláceny v měsíčních splátkách po 3 600 Kč vždy k 15 dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky, ta na ně však nereagovala. Proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru, což žalované oznámila přípisem ze dne , datum, . Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyně tedy požadovala uhrazení dlužné částky jistiny, nákladů spojených s vymáháním ve výši 1 000 Kč představovanýy náklady za dvě zaslané upomínky a zákonný úrok z prodlení z částky 24 000 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán.4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně vygenerovala dokumenty označené jako „Předsmluvní informace“ a „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “. V záhlaví obou dokumentů na první straně je uvedeno: „autorizační doložka – identifikátory a časový klíč. IP , Anonymizováno, , datum podpisu – , datum, , čas podpisu – , Anonymizováno, kód potvrzen z tel. čísla , tel. číslo, . Tato autorizační doložka je připojena pouze v textové podobě a nelze ji jakkoliv ověřit. V případě obou uvedených dokumentů je zcela totožná /viz předsmluvní informace č. l. 7-10 spisu, smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, na č. l. 11-18 spisu/. Podle čl. IV smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout spotřebiteli označenému v úvodu smlouvy jako , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r. č.: , hodnota, , Adresa zainteresované osoby 0/0, , spotřebitelský úvěr hotovostního typu ve výši 24 000 Kč ve dvou splátkách, a to v částce 10 002 na účet spotřebitele a v částce 13 998 Kč k žádosti spotřebitele věřiteli , Anonymizováno, za účelem úplné úhrady předchozího závazku vůči tomuto věřiteli. V čl. X smlouvy o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že smluvní stany sjednávají, že smlouvu uzavírají elektronicky, distančně prostřednictvím tzv. „klientského účtu“. Spotřebitel obdrží od poskytovatele odkaz na svůj klientský účet a k tomu mu bude zaslán na jeho telefonní číslo a na e-mailovou adresu unikátní SMS kód, po jehož zadání do klientského účtu se spotřebiteli zřídí přístup. Klientský účet tvoří zabezpečené elektronické prostředí, ve kterém spotřebitel poskytuje poskytovateli informace ke své osobě a informace, které jsou potřebné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poté, co spotřebitel doplní v klientském účtu všechny potřebné informace ke své osobě a ke své úvěruschopnosti, je mu ze strany poskytovatele nabídnut konkrétní finanční produkt a předložena k prostudování konkrétní smluvní dokumentace. Souhlasí-li spotřebitel se zněním navržené smluvní dokumentace, odškrtne políčko „Souhlasím se zněním smluvní dokumentace“ a poté klikne na tlačítko „Podepsat“. V tento okamžik je poskytovatelem odeslána spotřebiteli automatická zpráva s jedinečným SMS kódem na jeho telefonní číslo, které uvedl ve své žádosti o úvěr. Spotřebitel následně ve svém klientském účtu zaslaný autorizační SMS kód opíše u vygenerované smluvní dokumentace a klikne na „Potvrdit SMS kód“ /viz smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, na č. l. 11-18 spisu/. Dne , datum, žalobkyně zaúčtovala platbu ve výši 1 Kč z účtu žalované č. , č. účtu, /viz detail pohybu – bezhotovostní příjem na č. l. 21 spisu, sdělení , Anonymizováno, na č. l. 39 spisu/. , jméno FO, uvedený účet žalované žalobkyně téhož dne odeslala částku 10 002 Kč a uvedená částka byla téhož dne na účet žalované připsána /viz detail pohybu – bezhotovostní příjem na č. l. 20 spisu, sdělení , Anonymizováno, na č. l. 39 spisu/. , adresa, 998 Kč žalobkyně téhož dne převedla na účet č. , č. účtu, vedený na žalobkyni /viz detail pohybu – bezhotovostní příjem na č. l. 19 spisu/. Žalobkyně zaslala dne , datum, a dne , datum, na e-mail „, e-mail, upomínky k úhradě dlužných splátek /viz upomínky na č. l. 22-25 spisu/. Dne , datum, byla na adresu žalované zaslána předžalobní výzva, ve které již byla požadována celá zesplatněná částka ve výši 24 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 19 427,59 Kč, náklady na upomínkování ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 6 400 Kč /viz předžalobní výzva na č. l. 26, podací lístek na č. l. 27/.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla na účet žalované dne , datum, částku ve výši 10 002 Kč. Na svůj vlastní účet žalobkyně týž den převedla částku ve výši 13 998 Kč. Naposledy žalobkyně žalovanou předžalobně vyzvala výzvou ze dne , datum, , kterou téhož dne předala k poštovní přepravě.6. Obsah provedených důkazů však neumožňuje učinit ten závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru, od níž žalobkyně svůj nárok odvíjí, neboť listiny předložené žalobkyní a označené jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne , datum, nebo předsmluvní informace neprokazují jednoznačný projev vůle žalované k uzavření tvrzené smlouvy předkládaného obsahu, když jejich listinné verze nejsou opatřeny za žalovanou žádným podpisem. Žalobkyně neprokázala, že by jakýmkoliv hodnověrným způsobem ověřovala, že veškeré na dálku poskytnuté údaje vyplňovala právě osoba žalované, a že to byla právě žalovaná, která přistoupila na konkrétní podmínky smluv, navíc ve verzi, jak je žalobkyně prezentuje. Žalobkyně prokázala pouze, že odeslala na účet žalované částku 10 002 Kč a na účet svůj částku ve výši 13 998 Kč.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.9. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.10. Podle § 562 odst. 1 zákona o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro e