17 C 173/2024-71 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 17 564,74 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel online prostřednictvím účtu , Anonymizováno, dne , datum, smlouvu o úvěru č., hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i sjednaný úrok a poplatky. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, kdy na svůj dluh uhradil pouze 1 703 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávku, vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, právní předchůdkyně žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , postoupila žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaná požadovala zaplacení částky ve výši 17 564,74 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 098,37 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 945,48 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 033,07 Kč od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 30 % ročně z částky 14 133,07 od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně sestavila adresný dokument označený „OSOBNÍ PODMÍNKY SMLOUVY O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU Smlouva č. , hodnota, “, datovaný dne , datum, . Dokument stanovil parametry případně uzavřené smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně měla poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 60 % ročně v minimálních měsíčních splátkách dle rozpisu plateb. RPSN bylo sjednáno ve výši 81,02 %. Pro případ prodlení žalovaného si strany smlouvy článkem 8.4 sjednaly poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši 300 Kč. K ověření totožnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zajistila fotografie žalovaného s jeho občanským průkazem. Způsob uzavření smlouvy pak byl popsán v čl. 2 smluvních podmínek, a to tak, že po obdržení žádosti o úvěr měla být žalovanému zaslána potvrzující zpráva ve formě SMS zprávy a také do jeho účtu , Anonymizováno, , kam měla být doručena přímo smlouva. K uzavření pak mělo dojít přihlášením žalovaného do jeho účtu , Anonymizováno, . /viz osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 16-22 spisu, fotografie na č. l. 14-15 spisu/. Žalovanému byla na účet č. , č. účtu, částka ve výši 15 000 Kč připsána dne , datum, /viz sdělení banky na č. l. 51 spisu, potvrzení o provedení transakce na č. l. 60 spisu/. Žalovaný na právní předchůdkyni uhradil 1 703 Kč /viz historie na č. l. 23-25 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován oznámením ze dne , datum, /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 27-32 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 33-35 spisu, oznámení o postoupení pohledávky + informace o zpracování osobních údajů na č. l. 36 spisu, podací lístek na č. l. 37 spisu/. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzva + podací lístek na č. l. 38-40 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění s výjimkou uvedené částky 1 703 Kč uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud nicméně nemohl učinit závěr, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Taková skutečnost z provedených důkazů v žádném případě nevyplývá. Předně, žalobkyně vůbec nepředložila samotnou smlouvu o úvěru podepsanou alespoň právní předchůdkyní žalobkyně. Její existenci přitom pro sjednání úvěru předpokládají smluvní podmínky, a to konkrétně čl. 2. Zcela pak absentují důkazy k projevu vůle žalovaného být jakoukoliv smlouvou o úvěru vázán.6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč, přičemž žalovaný na tuto částku právní předchůdkyně žalobkyně poskytl 1 703 Kč. Pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky.14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze čá