18 C 290/2024-53 — Okresní soud v Mělníku

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 21 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále se pak domáhala zaplacení částky ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 21 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o půjčce. Na základě první smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, , která byla uzavřena dne , datum, , byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, s úrokovou sazbou 21 % ročně. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu s částkou , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka, a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději k tomuto datu právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná celkem částku ve výši , částka, , když poslední splátku uhradila dne , datum, . Žalobkyně tak požadovala zaplacení částky , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, . Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Dále žalobkyně požadovala náležející příslušenství pohledávky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, když žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány proti vyžádaným dokladům. V tomto právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z předložených výplatních pásek za 3 měsíce, předcházející žádosti o poskytnutí půjčky, z pracovní smlouvy a z nájemní/podnájemní smlouvy. S ohledem na informace, uvedené žalovanou, došla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalované splácet půjčku je dostatečná. Žalobkyně neměla k dispozici zákaznickou kartu, když jí tato nebyla právní předchůdkyní poskytnuta. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou další smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , a to dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, s úrokovou sazbou 21 % ročně. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu s částkou , částka, , a to ve 45 týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději k tomuto datu právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná celkem částku ve výši , částka, , když poslední splátku uhradila dne , datum, . Žalobkyně tak požadovala zaplacení částky , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, . Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Žalobkyně dále požadovala rovněž náležející příslušenství pohledávky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, když i v tomto případě byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány proti vyžádaným dokladům, k nimž patřila pracovní smlouva, výplatní pásky za 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky, nájemní smlouva a předložené doklady SIPO. V příslušném registru pak ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Bylo zjištěno, že žalovaná pracovala jako prodavačka s měsíčním příjmem , částka, a další příjmy domácnosti činily , částka, . Zjištěno bylo rovněž to, že žalovaná nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti. To vše vyplývá ze zákaznické karty ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně tak dospěla k závěru, že schopnost žalované splácet půjčku je dostatečná. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla k dispozici kopie dokladů, jelikož uchazeči o zápůjčku takové doklady pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. V případě, že by soud u obou smluv shledal, že nebylo dostatečně prokázáno splnění zákonné povinnosti dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., nezpůsobuje toto neprokázání neplatnost smluv, jelikož smlouvy byly uzavřeny přede dnem , datum, , kdy až následně nabyl účinnosti zákon č. 43/2013 Sb., jímž byl novelizován i § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a tím byla nově stanovena sankce absolutní neplatnosti smlouvy v případě řádného neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele splácet úvěr.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, když se tato k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR žalobkyně na č. l. 25 spisu/. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně podepsala dne , datum, smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši , částka, s úrokovou sazbou 21 % ročně, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, sestávajícím z úroku ve výši , částka, , z částky ve výši , částka, za administrativní činnost a z částky , částka, za hotovostní inkaso splátek, a to v 60 týdenních splátkách po , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ). Finanční prostředky ve výši , částka, byly žalované poskytnuty v hotovosti. Ve smlouvě žalovaná uvádí adresu , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , adresa, /viz smlouva o půjčce na č. l. 17, smluvní podmínky smlouvy o půjčce na č. l. 18/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem , částka, /viz přehled plateb na č. l. 44 spisu/. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dále podepsala dne , datum, smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , včetně smluvních podmínek. Touto smlouvu se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši , částka, s úrokovou sazbou 21 % ročně, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, sestávajícím z úroku ve výši , částka, , z částky ve výši , částka, za administrativní činnost a z částky , částka, za hotovostní inkaso splátek, a to ve 45 týdenních splátkách po , částka, . Finanční prostředky ve výši , částka, byly žalované poskytnuty v hotovosti. Ve smlouvě žalovaná uvádí adresu , právnická osoba, 1148/23 , adresa, /viz smlouva o půjčce na č. l. 20, smluvní podmínky smlouvy o půjčce na č. l. 21/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem , částka, /viz přehled plateb na č. l. 40 spisu/. V žádosti o tuto půjčku ze dne , datum, žalovaná uvedla, že má dvě vyživovací povinnosti, její měsíční příjmy jsou ve výši , částka, a další příjmy domácnosti jsou ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Uvedla, že v současnosti má půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně, ale nemá půjčku u žádné další společnosti ani kreditní kartu. Měsíční výdaje domácnosti jsou ve výši , částka, za nájem, ve výši , částka, za telefon, ve výši , částka, splátky půjček/výživné, ve výši , částka, výdaje na domácnost, celkem tedy ve výši , částka, . V kolonce důvod půjčky je uvedeno ,,neočekávané výdaje“. Při uzavření smlouvy měly být ověřeny dokumenty - pracovní smlouva, občanský průkaz, nájemní smlouva a SIPO. Tyto listiny však v řízení ze strany žalobkyně předloženy nebyly. V žádosti žalovaná uvádí adresu , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , adresa, a náhradní kontaktní adresu , adresa, /viz zákaznická karta na č. l. 19 spisu/. Dne , d