18 C 353/2023-58 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 27 714,57 Kč s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 24 662,22 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 24 662,22 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 714,57 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 25 000 Kč. Žalovaná měla tuto částku spolu s úrokem ve výši 19,99 %, poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 500 Kč a pojistným ve výši 50 Kč měsíčně vrátit ve splátkách po 618 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala osobní a majetkové poměry žalované, a to z tvrzení žalované, které ověřila z výpisů z bankovního účtu žalované, z výše existenčního a životního minima, lustrací v insolvenčním rejstříku a v rejstříku SOLUS. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, neuhradila splátky splatné v měsících březen a duben 2023. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila dne [datum]. Žalované tak zbývá uhradit na dlužné jistině částku 24 662,22 Kč, smluvní úrok ke dni zesplatnění ve výši 1 292,10 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 498 Kč, dlužné pojistné ve výši 100 Kč a nedoplatek poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 162,25 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně (pod obchodním označením služby Zonky) eviduje za žalovanou smlouvu o úvěru ze dne [datum], na základě které měla žalobkyně žalované poskytnout částku 25 000 Kč. Tuto měla žalovaná spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 500 Kč, úrokem ve výši 19,99 % ročně a pojistným ve výši 50 Kč vrátit v měsíčních splátkách po 618 Kč. Na místě podpisu žalované je uveden SMS kód [číslo] (zjištěno ze smlouvy o úvěru z [datum], č. l. 13-15, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru č. l. 8-10, úvěrových podmínek č. l. 11-12, informace o společnosti č. l. 16-17, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, uloženo v systému CEPR). K této smlouvě dále žalobkyně předložila printsrceeny potvrzovacích obrazovek, a to obrazovku s formulářem pro vyplnění požadované půjčky s nastavením 200 000 Kč ve splátkách po 3 339 Kč měsíčně (zjištěno z printscreenu č. l. 43), předsmluvní formulář s vyplněnými údaji žalobkyně (zjištěno z printscreenu č. l. 43 p. v.), potvrzovací obrazovku samotné smlouvy se jménem jiné osoby s bydlištěm v [obec] (zjištěno z printscreenu č. l. 44) a obrazovku s formulářem pro vložení SMS kódu (zjištěno z printscreenu č. l. 44 p. v.). Žalobkyně dále ve svém systému eviduje odeslání uvedeného SMS kódu na telefonní číslo [tel. číslo] (zjištěno z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS č. l. 18). Žalobkyně eviduje k žalovanému informace o jejím osobním a majetkovém stavu, a to že žije s partnerem ve věku 19 let u rodinných příslušníků, má jedno dítě. Dosahuje měsíčního příjmu ve výši 19 000 Kč z brigád (nebylo ověřeno) a dále pobírá rodičovský příspěvek ve výši 8 700 Kč (ověřeno z výpisu z účtu). Výdaje žalované byly uvedeny částkou 20 000 Kč měsíčně, z toho 15 000 Kč měsíčně na bydlení. Dále žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná již hradila splátky ve výši 3 304 Kč z úvěru poskytnutého dne [datum], zbývalo jí na jistině uhradit ještě částku 24 409 Kč (zjištěno z informací o příjmech a výdajích žalovaného č. l. 19-21 a 25, potvrzení o prověření úvěruschopnosti č. l. 50). Žalobkyně měla před podpisem smlouvy k dispozici kopii občanského průkazu žalované (zjištěno z fotografie občanského průkazu na č. l. 42, 49). Podle systému CNCB měla žalovaná úvěr z [datum] na částku 30 000 Kč s měsíčními splátkami ve výši 3 304 Kč, zbývalo uhradit 56 162 Kč (zjištěno z lustrace v systému CNCB č. l. 23-24). Žalobkyně dále vycházela z výpisu z účtu žalované za období [datum] – [datum], z nějž je zřejmé, že žalovaná v měsíci červenci obdržela příjem 29 684 Kč (příjem z úřadu práce a od [anonymizováno] [obec] spol. s r.o.), na účet byla připsána mzda též [jméno] [příjmení] ve výši 38 325 Kč. V měsíci srpnu obdržela celkem 51 667 Kč (zaslaná mzda od třetího subjektu ve výši 9 065 Kč, úhrady z úřadu práce, platba z [anonymizováno] [obec] spol. s r.o.), dále byla připsána mzda [jméno] [příjmení] ve výši 41 686 Kč. V měsíci září obdržela částku 48 851 Kč (tvořena platbami od různých subjektů) a byla připsána mzda [jméno] [příjmení] 26 875 Kč. Konečný zůstatek odpovídal - 76 Kč (zjištěno z výpisu z účtu na č. l. 26-28 spisu). Žalobkyně částku 25 000 Kč žalované uhradila dne [datum] (zjištěno z potvrzení o vyplacení úvěru č. l. 30). Žalovaná uhradila celkem 3 096 Kč (zjištěno ze splátkového kalendáře č. l. 22). Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky, jak bylo smluveno, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum] (zjištěno z dopisu z [datum], č. l. 29). Dopis byl odeslán dne [datum] (zjištěno z podacího archu č. l. 33). Žalobkyně požadovala úhradu celé částky dopisem ze dne [datum] s tím, že částka má být uhrazena do 7 dnů od doručení (zjištěno z předžalobní upomínky z [datum], č. l. 31). Dopis byl odeslán dne [datum], uložen k vyzvednutí dne [datum] (zjištěno ze sledování zásilky č. l. 32-33). 5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně eviduje za žalovanou smlouvu ze dne [datum], která měla být žalovanou podepsána SMS kódem. Ani přes poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalobkyně v řízení neprokázala, že si žalovaná založila v aplikaci žalobkyně svůj personalizovaný a zabezpečený uživatelský profil a že v této aplikaci požádala o uzavření smlouvy, kterou podepsala zaslaným SMS kódem. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně na účet žalované zaslala dne [datum] částku ve výši 25 000 Kč, a proto lze předpokládat, že to byla právě žalovaná, kdo s žalobkyní komunikoval s žádostí o uzavření smlouvy o úvěru. Nebylo však prokázáno zadání SMS kódu ze strany žalované v personalizovaném a zabezpečeném uživatelském profilu, tj. potvrzení ze strany žalované, že souhlasí se zněním smlouvy, jak je předložena žalobkyní. Pokud jde o majetkové poměry žalované, žalobkyně vycházela z příjmů žalované z brigád a rodičovského příspěvku, a to z výpisu z účtu, z nějž je zřejmý příjem ze zaměstnání ve výši kolem 40 000 Kč. Z výpisu je však zároveň zřejmé, že konečný zůstatek na účtu, na nějž byla zasílána též mzda jejího partnera, byl záporný. Z výpisu ze systému CNCB žalobkyně dále zjistila, že žalované byl téhož roku, o necelé dva měsíce dříve, poskytnut úvěr na částku 30 000 Kč, s měsíčními splátkami 3 339 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku 3 096 Kč. Žalobkyně požadovala úhradu celé částky dopisem, který byl žalované zaslán poštou dne [datum], připraven k vyzvednutí byl dne [datum]. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehd