19 C 108/2020-87 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 30. 9. 2020 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 17 750 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 24. 8. 2018 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 23 000 Kč, k vyplacení úvěru došlo dne 24. 8. 2018. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši efektivní úrokové sazby 108,06 % ročně v 24 měsíčních splátkách ve výši 1 883 Kč, splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to jak na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, tak i z jiných zdrojů, z databází a lustrací v systémech SOLUS a NRKI. Žalobkyně dále prověřila, že žalovaný nebyl v insolvenci, neměl u žalobkyně jinou smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný po uzavření smlouvy požádal o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Po dobu odkladu splátek, od 18. 12. 2019 do 17. 1. 2020, neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaný stanovené splátky nehradil řádně, kdy celkem zaplatil toliko 30 128 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 1 497 Kč (za celkem 3 splátky, s jejichž úhradou se žalovaný ocitl v prodlení nejméně o 30 dnů, po 499 Kč), přičemž jednotlivé smluvní pokuty byly splatné do 10 dnů od vzniku práva žalobkyně na jejich zaplacení. Dále žalobkyni vzniklo právo na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 600 Kč (za celkem 3 splátky, s jejichž úhradou se žalovaný ocitl v prodlení o nejméně 15 dnů, po 200 Kč), přičemž tyto náklady byly splatné do 10 dnů od vzniku práva žalobkyně na jejich úhradu. Výše takto vzniklých nákladů odpovídá mzdovým a provozním nákladům žalobkyně v souvislosti s vymáháním pohledávek rozpočteným na jednotlivé pohledávky. V důsledku shora uvedeného prodlení žalovaného došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, a to ke dni 23. 4. 2020. Ke dni zesplatnění se dosud neuhrazené úroky staly součástí nové jistiny úvěru, přičemž její výše činila 13 517,54 Kč. Žalovaný byl dále z této částky povinen hradit úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto novou jistinu neuhradil, vzniklo žalobkyni počínaje 25. 4. 2020 právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2020, č. j. , spisová značka, byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno jeho řešení oddlužením; ze zákona tak došlo k přerušení řízení vedeného u zdejšího soudu. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2024, č. j. KSPH , spisová značka, bylo schválené oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno; usnesení nabylo právní moci dne 21. 8. 2024. Zdejší soud tak mohl pokračovat v přerušeném řízení.4. Dříve, nežli soud začal jednat ve věci samé, vzala žalobkyně podáním ze dne 25. 9. 2024 svůj návrh částečně zpět, a to v rozsahu, jenž je specifikován výrokem I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný zaplatil žalobkyni v insolvenčním řízení částku 1 969,14 Kč. Soud zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) výrokem I. tohoto rozsudku zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).5. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti žalovaného, neboť tento se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán.6. Z provedených listinných důkazů a z nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění:Žalobkyně je registrovaným nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru /viz úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 44 spisu/. Dne 24. 8. 2018 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 23 000 Kč. Tuto měl žalovaný splácet po 1 883 Kč měsíčně spolu s úrokem ve výši 108,06 % ročně ve 24 pravidelných měsíčních splátkách. RPSN činila 108,06 %. Dle bodu 2.2 smlouvy přirůstají úroky z poskytnuté jistiny úvěru k jistině, úroky po zesplatnění úvěru však mohou být sjednány v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou by měl žalovaný zaplatit v případě řádného splácení. V případě prodlení žalovaného se splácením byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokuty (ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) a dále měla žalobkyně právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů (ve výši 200 Kč při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů dle bodu 6.2 smlouvy). Žalovaný dne 16. 1. 2020 požádal o úpravu splátkového kalendáře z důvodu finanční tísně. Žalobkyně na základě uvedené žádosti žalovaného provedla odklad původních splátek č. , číslo, , kdy po dobu odkladu od 19. 11. 2019 do 18. 12. 2019 neběží sjednaný úrok za poskytnutí úvěru, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 16. 1. 2020 /viz předsmluvní formulář na č. l. 10 - 12 spisu, návrh na uzavření smlouvy na č. l. 13 - 15 spisu, oznámení o schválení úvěru na č. l. 45 spisu včetně dodejky na č. l. 48 spisu, žádost o úpravu splátkového kalendáře na č. l. 38 spisu, splátkový kalendář na č. l. 39 spisu, potvrzení o odložení splátek na č. l. 40 spisu, prohlášení klienta na č. l. 18 - 19 spisu/. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného /viz kopie OP žalovaného na č. l. 81 - 82 spisu/. Žalovaný byl v době uzavření smlouvy o úvěru zaměstnán na dobu neurčitou na pozici zaměstnanec provozu ve společnosti , právnická osoba, . /viz pracovní smlouva na č. l. 20 - 24, 28 spisu/. Měsíční příjem žalovaného v červenci 2018 činil 23 723 Kč (mzda ve výši 16 435 Kč + sirotčí důchod ve výši 7 288 Kč) a v srpnu 2018 činil 22 615 kč (mzda ve výši 15 327 Kč mzda + sirotčí důchod ve výši 7 288 Kč /viz potvrzení o provedených platbách na č. l. 34 - 37 spisu, výplatní pásky na č. l. 29 - 33 spisu/. Žalobkyně při hodnocení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet vycházela z jeho pravidelného čistého měsíčního příjmu v celkové výši 23 169 Kč, tvořeného mzdou ve výši 15 881 Kč a sociálními dávkami ve výši 7 288 Kč, a z jeho pravidelných měsíčních výdajů v celkové výši 9 910 Kč, tvořených životním minimem ve výši 3 410 Kč, splátkami jiných úvěrů u žalobkyně ve výši 5 500 Kč a nákladů na bydlení ve výši 1 000 Kč /viz hodnocení klienta na č. l. 16 - 17 spisu/. Žalobkyně zařadila žalovaného do kategorie klientů představujících menší riziko nesplácení /viz CBS skóre na č. l. 25 spisu/. Lustrací v registru SOLUS žalobkyně zjistila, že žalovaný v této databázi nemá žádný záznam /viz výpis z registru SOLUS na č. l. 27 spisu/. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne 27. 8. 2018 částku 23 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 26 spisu, sdělení , Anonymizováno, na č. l. 74 - 75 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal, se splácením úvěrových splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru dopisem ze dne 23. 4. 2020 /viz karta klienta na č. l. 46 spisu, oznámení o zesplatnění na č. l. 47 spisu/. Žalovaný byl několikrát vyzván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 9. 9. 2020 /viz výzvy k zaplacení na č. l. 49-51 spisu, předžalobní výzva na č. l. 52 spisu, poštovní podací arch na č. l. 53 spisu/. Žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku 30 128 Kč /viz karta klienta na č. l. 46 spisu/.7. Soud zamítl návrh žalobkyně na doplnění dokazování vyjádřením znalce k úročení pohledávek, neboť takový důkaz shledal nadbytečným, když tento se nijak netýká projednávané věci.8. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně je registrovaným nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru. Dne 24. 8. 2018 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 23 000 Kč. Tuto měl žalovaný splácet po 1 883 Kč měsíčně spolu s úrokem ve výši 108,06 % ročně ve 24 pravidelných měsíčních splátkách. RPSN činila 108,06 %. Žalovaný dne 16. 1. 2020 požádal o úpravu splátkového kalendáře z důvodu finanční tísně. Žalobkyně na základě uvedené žádosti žalovaného provedla odklad původních splátek č. , číslo, , kdy po dobu odkladu od 19. 11. 2019 do 18. 12. 2019 neběží sjednaný úrok za poskytnutí úvěru, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 16. 1. 2020. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného. Žalo