5 C 102/2024-56 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4. 12. 2023, doplněnou podáním ze dne 3. 5. 2024, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 28 063 Kč s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 28 063 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 063 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení, částky 1 877 Kč, částky 100 Kč, částky 998 Kč a částky 1 167 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 10. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě které byl žalované poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč. Částka ve výši 27 500 Kč byla žalované poskytnuta bezhotovostně převodem na její bankovní účet dne 13. 3. 2023. Zbylá částka ve výši 2 500 Kč byla poskytnuta zprostředkovateli jako jeho provize, a to taktéž bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet. Celková částka, kterou měla žalovaná vrátit, činila dle smlouvy 46 000 Kč a tuto měla žalovaná uhradit žalobkyni v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, a z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a daný úvěr zesplatnila. Oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalované odesláno dne 25. 10. 2023. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, žalovaná však dosud neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 28 063 Kč, na úrocích částku 1 877 Kč, dále účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky v celkové výši 100 Kč, kdy tato částka odpovídá vynaloženým nákladům za odeslání písemné upomínky žalované, dále smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč) za 2 opožděné splátky a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 29 940 Kč ode dne zesplatnění, tj. od 26. 10. 2023 do 3. 12. 2023, tj. částku v celkové výši 1 167 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy žalovaná prokázala, že její příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy je schopna řádně splácet.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalobkyně, jakožto poskytovatel spotřebitelských úvěrů, převedla na bankovní účet žalované dne 13. 3. 2023 částku ve výši 27 500 Kč /viz výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 16 spisu, výpis žalobkyně z OR na č. l. 17 spisu, potvrzení o platbě na č. l. 14 spisu, sdělení , právnická osoba, . na č. l. 45 spisu/. Žalobkyně dále převedla na bankovní účet č. , č. účtu, majitele , jméno FO, dne 13. 3. 2023 částku 2 500 Kč /viz potvrzení o provedení platby na č. l. 15 spisu/. Průměrný čistý měsíční příjem žalované za období leden a únor 2023 činil 33 073 Kč /mzdové lístky na č. l. 29 p. v. – 30 spisu/. Žalovaná neměla ke dni uzavření smlouvy záznam v rejstříku ISIR, CEE, REPI, byla vlastnicí domu č. p. 82 v obci , adresa, a uvedla, že má výdaje na bydlení ve výši 8 900 Kč měsíčně a splácí dříve poskytnuté úvěry ve výši 6 000 Kč /viz posouzení úvěruschopnosti na č. l. 28 spisu, informace o pozemku na č. l. 28 p. v. – 29 spisu, výpisy na č. l. 30 p. v. – 31 p. v. spisu, čestné prohlášení na č. l. 32 spisu /. Žalovaná uhradila žalobkyni částku v celkové výši 4 601 Kč /viz bonita smlouvy na č. l. 19 spisu, potvrzení o provedení platby na č. l. 34 spisu/. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě dluhu /viz předžalobní výzva vč. podacího lístku na č. l. 18 spisu, upomínky včetně seznamu odeslaných upomínek a čestného prohlášení , jméno FO, uložené v elektronickém systému CEPR/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by uhradila více, než uváděla žalobkyně, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní (jiné ani dle obsahu spisu označeny nebyly), ze kterých nebylo prokázáno, že by žalovaná dne 10. 3. 2023 uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, když žalobkyně soudu předložila pouze text takové smlouvy, který ovšem není elektronicky podepsán žalovanou ani žalobkyní, stejně jako ostatní dokumenty k tvrzené smlouvě náležející, neboť tyto dokumenty v elektronické podobě – tj. soudu předložené PDF dokumenty - neobsahují žádné záznamy o tom, že by k nim byly připojeny podpisy (tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě), tj. žádné záznamy o tom, že by elektronická smlouva obsahovala kvalifikovaný či uznávaný elektronický podpis (a ani údaje o připojení jakýchkoliv dalších dat ke smlouvě, jež by mohly být považovány za podpis ve smyslu ustanovení nařízení EU č. 910/2014 eIDAS). Je-li do textu písemnosti pojat údaj o tom, kdy k podpisu mělo dojít, nejde o podpis, ale výlučně o grafický odraz nějakého tvrzení, nikoliv data připojená k jiným datum umožňujícím ověřit, že po jejich připojení již dokument nedoznal žádné změny /viz smlouva o úvěru na č. l. 24 – 26 spisu, úvěrové podmínky na č. l. 20 - 21 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 9 - 11 spisu, splátkový kalendář na č. l. 23/. Z takových listin nelze dle názoru soudu uzavřít, že došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou, a to ani ve spojení s ostatními v řízení provedenými důkazy, tj. ve spojení s přijatou platbou ve výši 1 Kč a odeslanou platbou ve výši 27 500 Kč, z údaje o vložení nespecifikovaného dokumentu do interní databáze žalobkyně ze dne 10. 3. 2023 a 13. 3. 2023, z textu emailu, obsahujícího pokyny pro podepsání dokumentů, ale ani z toho, že žalobkyně disponuje osobními údaji žalované, neboť z těchto skutečností nelze dovodit vůli žalované být vázán podmínkami upravenými v textu předložených listin o spotřebitelském úvěru /viz záznam o vložení dokumentu do systému na č. l. 12 spisu, e-mail na č. l. 13 spisu/. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.6. Soud zamítl návrhy na provedení důkazů výslechem , jméno FO, , dotazem na samostatného zprostředkovatele , jméno FO, a listinami se statistickými údaji ohledně výdajů domácností pro nadbytečnost. Výslech , jméno FO, měl sloužit k prokázání odeslání upomínek k úhradě, za které měla žalobkyni dle smlouvy o spotřebitelském úvěru náležet náhrada účelně vynaložených nákladů, s ohledem na neprokázání tvrzení, že skutečně došlo k uzavření takové smlouvy, bylo provedení tohoto důkazu nadbytečné. Důkaz dotazem na , jméno FO, měl prokázat uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, vzhledem k tomu, že tato musí být uzavřena v písemné formě, nebyl tento důkaz způsobilý k prokázání této skutečnosti. Konečně důkaz statistickými údaji ohledně výdajů domácností měl prokázat řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením samotné smlouvy, vzhledem k tomu, že při takovém zkoumání není možné vycházet z obecných statistických údajů, jak bude uvedeno dále, byl také tento důkaz v řízení nadbytečný.7. Nadto dospěl soud k závěru, že i kdyby byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena úvěrová smlouva (ve znění listiny na č. l. 24 – 26 spisu) nemohl by ji soud posoudit jako platně uzavřenou, když soud nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona č. č. 257/2016