5 C 379/2023-69 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 27. 7. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 21. 2. 2024, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 16 948,95 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že společnost , jméno, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 29. 12. 2015 smlouvu o kontokorentním úvěru č. , číslo, , na základě které mu poskytla úvěrový rámec až do výše 14 000 Kč k běžnému účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se v souvislosti se smlouvou zavázal hradit smluvní úrok ve výši 18 % ročně včetně poplatků. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet průběžně, a to formou odepsání peněžních prostředků ze svého běžného účtu, k němuž byl kontokorentní úvěr sjednán a dále se zavázal nepřekročit poskytnutou výši úvěrového rámce a zajistit dostatečný kreditní zůstatek na bankovním účtu. Před uzavřením smlouvy posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet, kdy získané osobní údaje a další informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalovaného ověřila oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a informacím získaných z veřejných registrů. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Žalovaný byl pak kontrolován v interním systému právní předchůdkyně žalobkyně, v registru SOLUS a databázích NRKI/BRKI, vše s negativním výsledkem. Právní předchůdkyně žalobkyně byla dle smlouvy v případě překročení povolené výše úvěrového rámce nebo neuhrazení splatného dluhu oprávněna od smlouvy odstoupit a současně požadovat úhradu poplatků spojených se zasíláním upomínek a výzev dle sazebníku. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru nedodržel, když povolenou výši úvěrového rámce překročil a nezaplatil v termínu splatnosti dlužné částky, a to ani na základě upomínek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila celý dluh za splatný a ke dni 1. 7. 2021 odstoupila od smlouvy, kdy zároveň vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 16 948,95 Kč ve stanovené lhůtě. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2022 postoupila s účinností témuž dni pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy odeslané dne 29. 6. 2023.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu konaném dne 5. 3. 2024 nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně na základě žádosti žalovaného o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne 22. 12. 2015 uzavřeli dne 29. 12. 2015 smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , číslo, , podle níž byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do výše úvěrového limitu 14 000 Kč. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal průběžně splácet vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu právní předchůdkyně žalobkyně spolu se smluvním úrokem ve výši 18 %, jednorázovým poplatkem za poskytnutí úvěru a poplatkem za správu a vedení úvěru a účtu, vše dle sazebníku. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně byla podle smlouvy a obchodních podmínek v případě překročení povolené výše úvěrového rámce či neuhrazení splatného dluhu žalovaným oprávněna odstoupit od smlouvy a současně požadovat úhradu poplatků podle sazebníku spojených se zasíláním upomínek a výzev. RPSN činilo 19,68 %. Strany si pro komunikaci sjednaly v rámcové smlouvě o poskytování bankovních služeb SMS bezpečností klíč zasílaný formou SMS na telefonní číslo, tel. číslo, /viz žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 12 spisu, smlouva o poskytnutí úvěru na č. l. 13 – 14 spisu, informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 60 spisu, rámcová smlouva na č. l. 15 – 17 spisu, obchodní podmínky na č. l. 30 – 37 spisu, sazebník v systému CEPR/. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila žalovaného v registru CCB a SOLUS, z nichž se podává, že žalovaný dne 18. 12. 2015 žádal o úvěr ve výši 10 000 Kč a v registru SOLUS žalovaný záznam nemá /viz informace o žalovaném na č. l. 58 – 59 spisu/. Příjmy žalovaného v září 2015 činily 12 163 Kč a výdaje činily 23 385,99 Kč. Příjmy v říjnu 2015 činily 9 264 Kč a výdaje 9 319,54 Kč. Příjmy v listopadu 2015 činily 8 711 Kč a výdaje 8 630,51 Kč. Příjmy v prosinci 2015 činily 8 714,41 Kč a výdaje 12 753,73 Kč. Konečný zůstatek na bankovním účtu žalovaného byl v období září až prosinec 2015 vždy záporný. V září 2015 poukázal žalovaný částku ve výši 10 995 Kč na bankovní účet , jméno, , soudního exekutora, kdy v poznámce bylo uvedeno „, číslo, .“ /viz výpis z bankovního účtu žalovaného na č. l. 54 – 57 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč /viz výpis z bankovního účtu žalovaného v systému ISAS/. Žalovaný překročil povolenou výši úvěrového rámce kontokorentního úvěru, a proto právní předchůdkyně žalobkyně po marném uplynutí lhůty pro uhrazení splatné pohledávky odstoupila dne 25. 6. 2021 od smlouvy, s účinností ke dni 18. 7. 2021, a zároveň přistoupila k zesplatnění dluhu, se splatností do 18. 7. 2021 /viz odstoupení od smlouvy vč. zesplatnění na č. l. 19 – 20 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 15. 12. 2022 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 5. 1. 2023 /viz smlouva o postoupení pohledávek v systému CEPR, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 38 – 39 spisu, prohlášení k okamžiku postoupení na č. l. 23 – 24 spisu, prohlášení k příloze č. 1 na č. l. 28 – 29, 21 a 27 spisu, dohoda o úhradě úplaty na č. l. 25 – 26 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2023, s tím, že dlužná částka má být uhrazena nejpozději do 13. 7. 2023; výzva se dostala do dispozice žalovaného dne 30. 6. 2023, kdy byla připravena k vyzvednutí /viz výzva k plnění na č. l. 40 – 41 spisu, podací lístek na č. l. 42 spisu, informace České pošty na č. l. 63 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud neučinil žádná skutková zjištění z poštovního podacího archu ze dne 6. 5. 2021, neboť podle soudu nemá ve vztahu k předmětu řízení vypovídající hodnotu, když nebylo možné jej přiřadit k žádné z dalších doložených listin /viz poštovní podací arch na č. l. 18 spisu/.6. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně na základě žádosti žalovaného o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne 22. 12. 2015 uzavřeli dne 29. 12. 2015 smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru, podle níž byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do výše úvěrového limitu 14 000 Kč. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal průběžně splácet vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu právní předchůdkyně žalobkyně spolu se smluvním úrokem ve výši 18 %, jednorázovým poplatkem za poskytnutí úvěru a poplatkem za správu a vedení úvěru a účtu, vše dle sazebníku. Výdaje žalovaného v období září až prosinec 2015 převyšovaly jeho příjmy, když konečný zůstatek na bankovním účtu žalovaného byl v tomto období vždy záporný. V září 2015 poukázal žalovaný částku ve výši 10 995 Kč na bankovní účet soudního exekutora. Žalovaný dne 18. 12. 2015 žádal o úvěr ve výši 10 000 Kč a v registru SOLUS neměl ke dni sepsání smlouvy o kontokorentním úvěru záznam. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaný překročil povolenou výši úvěrového rámce, a proto právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a zároveň přistoupila k zesplatnění dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou, s tím, že dlužná částka má být uhrazena nejpozději do 13. 7. 2023.7. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrý