5 C 92/2024-42 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 11. 2023, doplněnou podáním ze dne 3. 5. 2024, domáhala zaplacení částky ve výši 24 870,46 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 26. 4. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, . Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty, a to do výše úvěrového rámce, který činil 32 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky. Žalovaný načerpal celkem 38 714 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil celkem 24 139 Kč. Úvěr ve výši 31 990 Kč byl žalovaným čerpán formou účelového nákupu zboží na splátky, konkrétně jízdního kola u prodejce , právnická osoba, Úvěr ve výši 6 724 Kč byl pak žalovaným čerpán formou hotovostního převodu na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, proto jej žalobkyně ke dni 24. 8. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného dopisem z téhož dne k úhradě celého úvěru. V rámci posouzení úvěruschopnosti hodnotila žalobkyně schopnost žalovaného splácet prostřednictvím registrů NRKI, SOLUS, centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku a vypočetla zbývající MLS žalovaného ve výši 17 045 Kč tak, že od výše jeho příjmu, který žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy ve výši 23 000 Kč, odečetla životní minimum ve výši 4 250 Kč, splátky jiných úvěrů dle registru NRKI ve výši 425 Kč a splátky sjednaného úvěru ve výši 1 280 Kč. Dospěla proto k závěru, že nejsou pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovanou částku ve výši 24 870,46 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 22 370,46 Kč, náklady na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 1 600 Kč, příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok ve výši 3 526,06 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 827,88 Kč od 8. 9. 2023 do 27. 11. 2023, běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 870,46 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení a běžící úrok výši 15 % ročně z částky 22 370,46 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:Žalobkyně, jakožto poskytovatel spotřebitelských úvěrů, a žalovaný uzavřeli dne 26. 4. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, , na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty do výše sjednaného úvěrového rámce, který činil 32 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky, úroková sazba činila 26,28 % ročně a RPSN 29,68 %. Dle textu smlouvy mohla žalobkyně v případě opoždění žalovaného se zaplacením splátky účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním a smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné splátky. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky /viz smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 15 – 17 spisu, úvěrové podmínky v systému CEPR, výpis z OR žalobkyně v systému CEPR/. Žalovaný začal revolvingový úvěr čerpat dne 26. 4. 2022, celkem načerpal částku 38 714 Kč a uhradil celkem 24 139 Kč /viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 18 – 19 spisu/. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 38 714 Kč, kdy částku 31 990 Kč poukázala na bankovní účet prodejce/zprostředkovatele úvěru společnosti , právnická osoba, č. , č. účtu, na nákup zboží, konkrétně jízdního kola a částku 6 724 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, /viz zpráva , Anonymizováno, na č. l. 30 spisu, opis výpisu proplácení smlouvy na č. l. 37 spisu /. Před poskytnutím úvěru žalobkyně stran úvěruschopnosti žalovaného zjistila, že žalovaný bydlí u rodičů, je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, ., je svobodný a nemá děti, jeho měsíční příjem činí 23 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 80 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti činí 8 000 Kč. Žalobkyně zkontrolovala registry SOLUS, NRKI, CEE, ISIR a MVCR/viz potvrzení o provedení bonity na č. l. 10 spisu, posouzení úvěruschopnosti na č. l. 11 – 12 spisu, smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 15 – 17 spisu/. Žalovaný měl ke dni podpisu smlouvy o revolvingovém úvěru 1 existující úvěr z kreditní karty s úvěrovým rámcem 15 000 Kč /viz úvěrová zpráva na č. l. 38 – 39 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru dopisem ze dne 24. 8. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 14. 9. 2023 /viz výzva ke splacení na č. l. 21 spisu včetně poštovního podacího archu na č. l. 20 spisu, předžalobní výzva na č. l. 13 spisu včetně poštovního podacího archu na č. l. 14 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud návrhy žalobkyně na doplnění dokazování dotazem na prodejce , právnická osoba, a , Anonymizováno, ., zda byly finanční prostředky ve výši 31 990 Kč poskytnuty žalobkyní na bankovní účet prodejce, a zda bylo zboží ze strany prodejce předáno žalovanému, zamítl pro nadbytečnost. Tato tvrzení byla prokázána již opisem výpisu proplacení smlouvy a dalšími listinami založenými ve spise, a proto k nim nebylo nutné provádět další důkazy.6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně, jakožto poskytovatel spotřebitelských úvěrů, a žalovaný uzavřeli dne 26. 4. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, , na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty do výše sjednaného úvěrového rámce, který činil 32 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky, úroková sazba činila 26,28 % ročně a RPSN 29,68 %. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný začal revolvingový úvěr čerpat dne 26. 4. 2022, celkem načerpal částku 38 714 Kč a uhradil celkem 24 139 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 38 714 Kč, kdy částku 31 990 Kč poukázala na bankovní účet prodejce/zprostředkovatele úvěru společnosti , právnická osoba, č. , č. účtu, na nákup zboží, konkrétně jízdního kola a částku 6 724 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně stran úvěruschopnosti zjistila od žalovaného, že žalovaný bydlí u rodičů, je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, ., je svobodný a nemá děti, jeho měsíční příjem činí 23 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 80 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti činí 8 000 Kč. Žalobkyně zkontrolovala registry SOLUS, NRKI, CEE, ISIR a MVCR. Žalovaný měl ke dni podpisu smlouvy o revolvingovém úvěru 1 existující úvěr z kreditní karty s úvěrovým rámcem 15 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru dopisem ze dne 24. 8. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 14. 9. 2023.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Dle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména