16 C 202/2025-56 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 22 344,13 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovaným – elektro kolo. Žalobkyně byla v této souvislosti zastoupena prodejcem, obchodní společností , právnická osoba, (dále jen "prodejce"), jehož oprávnění uzavírat tento typ smluv vyplývá ze smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené dne , datum, . Žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalovanému dne , datum, k rukám prodejce úvěr ve výši 29 990 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2 043 Kč od , datum, . Žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas splácet, když se dostal do prodlení se sníženou splátkou ve výši 1 947 Kč splatnou dne , datum, a dále se splátkami ve výši 2 043 Kč splatnými dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . K úhradě dluhu byl žalovaný upomínám, avšak bezvýsledně, proto žalobkyně přistoupila ke dni , datum, k jeho zesplatnění. Dluh žalovaného činí 22 344,13 Kč, z toho přestavuje 10 119 Kč nezaplacené splátky do zesplatnění, 9 565,94 Kč zbývající jistinu, 450 Kč poplatek za odesílání upomínek, 200 Kč účelně vynaložené náklady za odeslání oznámení o zesplatnění úvěru, 1 406,19 Kč smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 9 565,94 Kč od , datum, do dne podání žaloby, 603 Kč smluvní pokutu za prodlení s hrazením jednotlivých splátek. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje úrok z prodlení částečně v běžící a částečně v kapitalizované výši, patrné z výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to vyhodnocením informací získaných od žalovaného, dále z bankovních a nebankovních registrů (NRKI, BRKI, RRS) a dále z registru dlužníků SOLUS, ostatních registrů, databází a demografických/statistických informací. Žalovaný neměl záznam v žádném z uvedených registrů (databází). Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou jako specialista ve společnosti Pro , právnická osoba, , s čistým měsíčním příjmem 20 000 Kč. Příjem domácnosti uvedl 40 000 Kč. Žalobkyně dále posuzovala výdaje sdělené žalovaným s částkami životního minima a částkami ze statistických dat. Žalovaný mezi svými pravidelnými měsíčními výdaji uvedl náklady na bydlení ve výši 8 000 Kč. Žalobkyně dále pro účely posouzení úvěruschopnosti započetla do výdajů částku 8 510 Kč, a to v souladu s platnými částkami životního minima. Žalovaný v žádosti dále uvedl, že je svobodný a bez vyživovacích povinností. Žalobkyně uvedeným postupem vyhodnotila žalovaného jako úvěruschopného.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán.4. S ohledem na to, že žalovaný je občan , Anonymizováno, , se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodnout. Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), které platí ve vztazích mezi členskými státy EU s výjimkou Dánska, reguluje jednak stanovení mezinárodní pravomoci soudů členských států EU, a zadruhé uznání a výkon rozhodnutí soudů jednoho členského státu v jiném členském státě. Dle článku 1 uvedeného nařízení je dána věcná příslušnost na věci občanské a obchodní (bez ohledu na druh soudu). Pro určení personální působnosti nařízení je rozhodující domicil žalovaného, který musí být pro účely nařízení lokalizován na území některého z členských států ES. Podle článku 4 bod 1. nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. S ohledem na to, že žalovaný se zdržuje na území ČR a má trvalý pobyt v obvodu Okresního soudu v , adresa, (viz bydliště uvedené v záhlaví rozsudku), dospěl soud k závěru, že je dána jak jeho pravomoc ve věci rozhodovat, tak i místní příslušnost.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně prostřednictvím zprostředkovatele (prodejce) a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru na koupi zboží č. , IBAN, za účelem koupě elektro kola, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky a sazebník. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla dne , datum, na účet prodejce za žalovaným peněžní prostředky ve výši 29 990 Kč a žalovaný se je zavázal žalobkyni vrátit spolu s úrokem (ve výši 26,70 % ročně) v celkové výši 36 774 Kč v pravidelných 18ti měsíčních splátkách ve výši 2 043 Kč. RPSN bylo sjednáno ve výši 30,26 %. Žalovaný se zavázal v případě prodlení s úhradou měsíční splátky zaplatit žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné splátky a v případě prodlení s jinou platbou než měsíční splátkou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky. Žalovaný se zavázal platit další poplatky dle smlouvy a sazebníku /viz smlouvu o obchodním zastoupení č. l. 27-30 spisu, viz smlouvu o úvěru na č. l. 12-13 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 14-16 spisu, úvěrové podmínky na č. l. 22-25 spisu, výpis z účtu na č. l. 17 spisu/. Žalobkyně prověřila žalovaného v dostupných registrech (tj. Nebankovní registry klientských informací, Registr rizikových subjektů, Zájmové sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěrů a dalších služeb –SOLUS), v interní databázi, v Explicitních listech, v insolvenčním rejstříku, v evidenci adres obecních/městských úřadu, registru hledaných osob, Centrální evidenci exekucí) s negativním výsledkem, dále vycházela z informací poskytnutých žalovaným. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila z OP a z Osvědčení o registraci vystaveného žalovanému /viz posouzení na č. l. 44-45 spisu a kopie dokladů na č. l. 45-46 spisu/. Žalovaný ohledně svých příjmů a výdajů v úvěrové smlouvě uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán od , datum, jako specialista/odborný pracovník u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem 20 000 Kč. Žalovaný měl ze zaměstnání v , Anonymizováno, čistý příjem ve výši 23 563 Kč, v , Anonymizováno, ve výši 21 684 Kč, v , Anonymizováno, ve výši 16 142 Kč a v , Anonymizováno, ve výši 22 612 Kč. Měsíční příjem domácnosti činil 40 000 Kč. Žalovaný měl výdaje na bydlení ve výši 8 000 Kč, splátky ostatních úvěrů ve výši 0 Kč a ostatní měsíční výdaje ve výši 0 Kč /viz smlouvu o úvěru na č. l. 12-13 spisu a výplatní pásky na č. l. 47-48 spisu/. Žalovaný řádně a včas nehradil splátky úvěru, žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, zůstatek úvěru ke dni , datum, zesplatnila. Na svůj dluh žalovaný uhradil celkem částku ve výši 16 440 Kč /viz výpočet dluhu na č. l. 26 a 31 spisu, zesplatnění pohledávky na č. l. 20 spisu, dodejka na č. l. 21 spisu, tabulka umoření na č. l. 18 spisu, přehled provedených plateb na č. l. 19 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky také předžalobní výzvou ze dne , datum, , podanou k poštovní přepravě téhož dne /viz předžalobní upomínka na č. l. 32-34 spisu/. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve význam