ECLI: ECLI:CZ:OSME:2025:5.C.214.2025.1 Datum: 2025-09-19 Předmět: o 29 929,59 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 2 ["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 29 929,59 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 101 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.).
1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky 29 929,59 Kč. Žalobkyně se obrátila dne 8. 5. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 22. 8. 2025, kterou odůvodnila tím, že s žalovaným dne 13. 4. 2004 uzavřela smlouvu o kontokorentním úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně všech smluvních úroků z poplatků řádně splatit, a to nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Splatí-li řádně a včas žalovaný předchozí úvěr, je oprávněn čerpat úvěr do výše 25 000 Kč opakovaně, splatnost tohoto úvěru je stejná jako u předchozího. Žalovaný se zavázal společně s jistinou platit žalobkyni i kapitalizovaný úrok ve výši 18,9 % ročně podle platného ceníku žalobkyně, avšak žalobkyně z důvodu pro klientského přístupu sazbu snížila na 14,75 % ročně. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr na základě jím poskytnutých informací a transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného. Prověřila veřejné registry a rejstříky. Žalobkyně zjistila a ověřila příjem žalovaného ve výši 19 000 Kč, stanovila jeho životní výdaje na 8 588 Kč, ověřila dosavadní splátkové zatížení žalovaného ve výši 4 083 Kč a dospěla k závěru, že je schopen nový úvěr splácet. Žalovaný přestal řádně a včas splácet jistinu úvěru, žalobkyně proto převedla svou pohledávku z běžného účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a úvěr zesplatnila ke dni 1. 5. 2024. Protože žalovaný ničeho neuhradil, zaslala mu žalobkyně dne 18. 12. 2024 předžalobní výzvu, ani na tu nikterak nereagoval. Žalovanou částku přestavuje jistina ve výši 29 929,59 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 953,25 Kč od 2. 5. 2024 do 16. 12. 2024, kapitalizovaný úrok ve výši 2 728,73 Kč od 2. 5. 2024 do 16. 12. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 9929,59 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 14, 75 % ročně z částky 29 929,59 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sporožirovém účtu dne 13. 2. 2004, na základě které se žalobkyně zavázala vést žalovanému účet č. , č. účtu, do 17. 7. 2004 v programu , Anonymizováno, se specifiky platnými pro věkovou kategorii do 18 let /viz výpis žalobkyně z obchodního rejstříku na č. l. 15 – 18 spisu, smlouva o sporožirovém účtu na č. l. 19 spisu/. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru na sporožirovém účtu s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč na základě žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 27. 10. 2005, úvěr byl poskytnut na sporožirovém účtu č. , č. účtu, /viz žádost na č. l. 20 spisu, průvodní dopis na č. l. 21 spisu, smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne 27. 10. 2005 na č. l. 22 – 23 spisu/. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru na sporožirovém účtu s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč dne 27. 11. 2006; tato smlouva dle čl. 18 nahrazovala v plném znění smlouvu o poskytnutí úvěru ze dne 27. 10. 2005 /viz smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne 27. 11. 2006 na č. l. 24 – 25 spisu/. Žalobkyně s žalovaným dne 15. 8. 2017 uzavřela smlouvu o kontokorentním úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 25 000 Kč, která dle čl. 7.1 zrušila a nahradila veškerá předchozí smluvní ujednání, na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému možnost povoleného přečerpání /viz smlouvu o kontokorentním úvěru na č. l. 26 – 27 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 28 – 29 spisu/. V době sjednání smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 15. 8. 2017 měl žalovaný průměrný čistý příjem ze zaměstnání ve výši 20 455 Kč (v květnu 2017 ve výši 20 365 Kč, v červnu 2017 ve výši 20 470 Kč, v červenci 2017 ve výši 20 532 Kč), jeho výdaje ve sledovaných měsících byly shodné s příjmy nebo je převyšovaly (v květnu 2017 ve výši 20 465,16 Kč, v červnu 2017 ve výši 20 309,25 Kč, v červenci 2017 ve výši 40 498,54 Kč). Žalovaný v červenci 2017 čerpal spotřebitelský úvěr od společnosti , právnická osoba, . ve výši 20 000 Kč /viz výpisy z osobního účtu na č. l. 69 – 79 spisu/. Žalovaný kontokorentní úvěr průběžně čerpal /viz výpisy z účtu za období od 1. 4. 2015 do 31. 12. 2024 v systému CEPR/. Žalovaný uzavřel s žalobkyní rámcovou smlouvu o finančních službách dne 19. 12. 2019, na základě které byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatky za poskytované služby dle všeobecných obchodních podmínek a ceníku /viz rámcová smlouva o finančních službách na č. l. 32 spisu, výpisy poplatků na č. l. 30 – 42 spisu, ceník pro soukromou klientelu v systému CEPR, všeobecné obchodní podmínky v systému CEPR/. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou kontokorentního úvěru, žalobkyně úvěr zesplatnila a převedla ho na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků /viz podklady pro soudní řízení na č. l. 43 – 44 spisu, výpisy z účtu na č. l. 63 – 68 spisu, výzva k úhradě na č. l. 45 spisu s dodejkou na č. l. 46 spisu, výzva na č. l. 47 spisu/. Žalobkyně dne 18. 12. 2024 odeslala žalovanému předžalobní výzvu, která se do dispozice žalovaného dostala dne 20. 12. 2024 /viz předžalobní upomínku na č. l. 48 spisu s podacím archem na č. l. 49 spisu, nahlédnutím na stránky www.ceskaposta.cz/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně s žalovaným dne 15. 8. 2017 uzavřela smlouvu o kontokorentním úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 25 000 Kč, která dle čl. 7.1 zrušila a nahradila veškerá předchozí smluvní ujednání, na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému možnost povoleného přečerpání V době sjednání smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 15. 8. 2017 měl žalovaný průměrný čistý příjem ze zaměstnání ve výši 20 455 Kč (v květnu 2017 ve výši 20 365 Kč, v červnu 2017 ve výši 20 470 Kč, v červenci 2017 ve výši 20 532 Kč), jeho výdaje ve sledovaných měsících byly shodné s příjmy nebo je převyšovaly (v květnu 2017 ve výši 20 465,16 Kč, v červnu 2017 ve výši 20 309,25 Kč, v červenci 2017 ve výši 40 498,54 Kč). Žalovaný v červenci 2017 čerpal spotřebitelský úvěr od společnosti , právnická osoba, . ve výši 20 000 Kč. Žalovaný kontokorentní úvěr průběžně čerpal. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou kontokorentního úvěru, žalobkyně úvěr zesplatnila a převedla ho na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Žalobkyně dne 18. 12. 2024 odeslala žalovanému předžalobní výzvu, která se do dispozice žalovaného dostala dne 20. 12. 2024. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí před poskytnutím spotřebitelského úvěru. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru již v roce 2004, a tudíž že neměla povinnost zkoumat úvěruschopnost dle příslušného zákona. S tímto tvrzením se však soud neztotožňuje. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně sice uzavřela první smlouvu o kontokorentním úvěru již dne 27. 10. 2005 (dne 13. 2. 2004 byla uzavřena pouze smlouva o zřízení sporožirového účtu), následně však uzavřela s žalovaným postupně další 2 smlouvy o kontokorentním úvěru (dne 27. 11. 2006 a dne 15. 8. 2017), které v plném rozsahu nahradily původně sjednané smlouvy. Nejednalo se tak o pouhé dodatky k původní smlouvě, ale o smlouvy nové, což vyplývá přímo z jejich ustanovení, a proto bylo povinností žalobkyně ke dni sjednaná poslední z těchto smluv, tedy k 15. 8. 2017, zkoumat úvěruschopnost žalovaného, a to nikoli podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, na který žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 22. 8. 2025 odkazuje, ale podle příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 1. 2017. Žalobkyně dále uvedla, že i nad rámec svých povinností úvěruschopnost žalovaného zkoumala, když zjistila a ověřila jeho příjem ve výši 19 000 Kč, stanovila jeho životní výdaje na 8 588 Kč, ověřila splátkové zatížení žalovaného ve výši 4 083 Kč včetně splátky nově sjednaného kontokorentního úvěru a dospěla k závěru, že je schopen nový ú
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.