5 C 296/2023-482 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 9. 2023, ve znění změny žaloby, která byla připuštěna usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 2. 2024, č. j. , spisová značka, , domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku parc. č. , hodnota, , druh pozemku zahrada, nacházejícím se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, (dále také jen „nemovitost č. , hodnota, “) a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, nacházejícím se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, (dále jen „nemovitost č. , hodnota, “). Žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky nemovitosti č. , hodnota, o velikosti spoluvlastnického podílu ideální ½. Žalobkyně dále má spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ a žalovaný a žalovaná každý o velikosti ideální ¼ na nemovitosti č. , hodnota, . Žalovaný své spoluvlastnický podíly na obou nemovitostech původně o velikosti ideální ½ nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 12. 10. 2004, kdy však kupní cenu ve výši 600 000 Kč uhradila žalobkyně. Část spoluvlastnického podílu žalovaného na nemovitosti č. , hodnota, o velikosti ideální ¼ byla ke dni 9. 11. 2022 převedena na žalovanou. Žalobkyně navrhla, aby spoluvlastnictví bylo vypořádáno tak, že předmětné nemovitosti budou přikázány do jejího výlučného vlastnictví, přičemž výše vypořádacího podílu bude stanovena soudem na základě znaleckého posudku. S ohledem na špatné vztahy mezi účastníky nemovitosti není možné fakticky rozdělit. Žalobkyně v nemovitostech bydlí a stará se o ně, zatímco žalovaní je užívají pouze příležitostně k rekreaci. Žalobkyně v řízení také nárokovala vůči žalovanému zaplacení částky 93 500 Kč a vůči žalované částky 35 000 Kč, vzhledem k tomu, že žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ k nemovitosti č. , hodnota, až k 9. 11. 2022. Uplatněné nároky představují investice vynaložené žalobkyní do nemovitosti č. , hodnota, v podobě výměny okapů hlavní budovy v částce 16 500 Kč ze dne 19. 9. 2016, nátěru, opravy omítky a výměny tašek na hlavní bráně a čelní stěně hlavní budovy v částce 25 000 Kč v červnu 2021, betonování podloží budovy bývalé stodoly a zpevnění schodiště v částce 68 000 Kč v srpnu 2021, betonování podloží bývalé sýpky v částce 4 000 Kč v srpnu 2021, rozvod elektřiny za účelem vytápění ve sklepě v částce 3 500 Kč v srpnu 2021, opravy místnosti v přízemí a haly hlavní budovy a malování koupelny v celkové částce 140 000 Kč z listopadu 2023. Žalobkyně také uplatnila vůči žalovanému nárok na zaplacení částky 128 000 Kč z titulu investic z výlučných prostředků žalobkyně do nemovitosti č. , hodnota, spočívajících v opravě a dokončení obvodových zdí nemovitosti, zpevnění svahu, nákladů s umístěním a úpravami bazénu v částce 230 000 Kč z června 2021, opravy a obložením kamenného zahradního domku v částce 20 000 Kč v červnu 2021 a zpevnění, penetrace, izolace, opravy poklopu podzemní šachty bývalé studny v částce 6 000 Kč z listopadu 2023. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení částky 600 000 Kč, kterou poskytla žalovanému na koupi spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ na předmětných nemovitostech v roce 2004. Žalovaný totiž nedisponoval dostatečnými prostředky ke koupi nemovitostí a zároveň přislíbil, že následně svůj podíl převeden na žalobkyni. Žalobkyně opakovaně kontaktovala žalované a pokoušela se dosáhnout smírného vyřešení sporu, naposledy výzvou ze dne 7. 8. 2023, avšak bez odezvy.2. Žalovaní uvedli, že si rovněž nepřejí setrvat ve spoluvlastnictví s žalobkyní. Domnívají se, že není možné rozdělit předmětné nemovitosti především v důsledku velmi špatných vztahů mezi účastníky, proto navrhli, aby nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně se stanovením povinnosti uhradit žalovaným vypořádací podíl nebo případně, aby byly předmětné nemovitosti prodány ve veřejné dražbě. K uplatněným nárokům na vynaložené investice do společných nemovitostí žalovaný uvedl, že s opravou okapů souhlasil, avšak žalobkyně tehdy po něm žádné finanční prostředky na provedení těchto prací nežádala. Nátěr, oprava omítky a výměna tašek na hlavní bráně a čelní stěně hlavní budovy provedeny vůbec nebyly. Stodola byla betonována se souhlasem žalovaného, stavební materiál byl ale zdarma. Sýpka byla také betonována se souhlasem žalovaného, avšak s celkovými náklady asi ve výši 1 500 Kč. Rozvody ve sklepě dělal žalovaný, materiál nakoupila paní , jméno FO, , jeho sestra, která v době bydlí a sklep chtěla předělat pro své soukromé účely. Místnost v přízemí byla opravena bez souhlasu žalovaných. Hala hlavní budovy byla opravena v roce 2000 na náklady žalobkyně svépomocí, přičemž tak činila se souhlasem žalovaného. Dokončení a oprava obvodových zdí byla provedena žalovaným a žalobkyní v roce 2008, kteří společně nakoupili materiál. Na opravu bazénu a kamenného domku žalovaní přispěli 90 000 Kč a pan , jméno FO, , otec žalovaného, částkou 5 000 Kč. Se zakoupením navíjecí letní plachty na bazén žalovaný nesouhlasil. Natažení folie na bazén prováděli kamarádi z , adresa, za celkové náklady asi 50 000 Kč, částka jim byla vyplacena v hotovosti. Ohledně opravy studny žalobkyní, kterým byl žalovaným znemožněn přístup k přívodu vody, bylo vedeno trestní řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , v němž byla žalobkyně uznána vinnou přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru. K nároku na zaplacení částky 600 000 Kč žalovaný uvedl, že si není vědom, že by mu žalobkyně tyto finanční prostředky poskytla, i kdyby tomu tak bylo, nárok již dávno zanikl v důsledku promlčení. Žalovaní se pokoušeli vyřešit spor mimosoudní cestou například v dopise doručeném žalobkyni dne 23. 8. 2023, avšak neúspěšně.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu:Žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , druh pozemku zahrada, nacházejícím se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, o velikosti spoluvlastnického podílu ideální ½. Žalobkyně s velikostí spoluvlastnického podílu ideální ½, žalovaný a žalovaná každý s velikostí spoluvlastnického podílu ideální ¼ jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, nacházejícím se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, . Žalobkyně a její manžel nabyli spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ na předmětných nemovitostech na základě kupní smlouvy ze dne 9. 11. 1992. Žalovaný nabyl spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ na předmětných nemovitostech na základě kupní smlouvy uzavřené ze dne 12. 10. 2004 s panem , jméno FO, za kupní cenu ve výši 600 000 Kč, přičemž před uzavřením této kupní smlouvy byl prodej předmětného spoluvlastnického podílu nabídnut žalobkyni a jejímu tehdejšímu manželovi. Žalovaná nabyla vlastnické právo k spoluvlastnickému podílu o velikosti ideální ¼ k pozemku č. , hodnota, na základě darovací smlouvy ze dne 9. 11. 2022 s účinky zápisu k tomuto dni /viz výpisy z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, a č. , hodnota, k. ú. , adresa, na č. l. 7 - 8 spisu, kupní smlouva ze dne 9. 11. 1992 na č. l. 9 - 11 spisu, kupní smlouva ze dne 12. 10. 2004 na č. l. 12 - 16 spisu, nabídka předkupního práva na č. l. 100 spisu, výpis z KN ke dni 14. 6. 2006 na č. l. 110 - 112 spisu/. Předmětné nemovitosti jsou podle územního plánu obce , adresa, určeny k bydlení v rodinných domech a tvoří jednotný funkční celek. Na pozemcích se nachází dvě hlavní stavby, které byly původně zemědělskou usedlostí, a to rodinný dům a stodola, a několik vedlejších staveb, konkrétně sýpka, venkovní sezení, domek pro bazénovou technologii a venkovní úpravy například žumpa, bazén, oplocení, schody, udírna a skleník. Obytná část rodinného domu je uživatelsky rozdělena na dvě jednotky se samostatnými vstupy. Žalobkyně užívá celé přízemí budovy a část prvního poschodí včetně podkroví k bydlení, menší část prvního poschodí užívají žalovaní k rekreaci. V domě č. p. , Anonymizováno, bydlí také dcera žalobkyně paní , jméno FO, . Obvyklá cena předmětných nemovitostí byla stanovena ve stavu k 21. 3. 2025 znaleckým posudkem č. 11/290/2024, ve znění doplnění ze dne 26. 4. 2025, vypracovaným znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , ve výši