16 C 220/2025-43 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 23 589,57 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně (, Anonymizováno, ., IČO , IČO, ) uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr s počátečním disponibilním limitem 20 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalované k rukám prodejce úvěr ve výši 13 587 Kč za účelem úhrady kupní ceny zboží (pračka , Anonymizováno, ). K dalšímu čerpání úvěrového rámce již bez určení účelu došlo ze strany žalované v , Anonymizováno, ve výši 7 732 Kč. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 21 319 Kč. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úroky ve výši 34,48 % ročně a pojištěním v 10ti pravidelných měsíčních splátkách po 1 640 Kč. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, od smlouvy odstoupila, čímž se stal splatným celý nesplacený zůstatek úvěru včetně příslušenství. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 3 700 Kč. Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovanou částku 23 589,57 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 18 382,27 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, pojistné ve výši 684,92 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 2 022,38 Kč. Dále žalobkyně požaduje v rámci příslušenství úrok z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela prostřednictvím zprostředkovatele (prodejce) se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 20 000 Kč s tím, že první čerpání bude na nákup pračky , Anonymizováno, ve výši 13 587 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla tyto peněžní prostředky v souladu se smlouvou na účet prodejce dne , datum, . Žalovaná se zavázala půjčené peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 34,48 % ročně v 10ti měsíčních splátkách po 1 572 Kč a 68 Kč měsíčně na pojistném za pojištění schopnosti splácet úvěr a dále hradit poplatky dle sazebníku. K dalšímu čerpání úvěrových prostředku žalovanou došlo dne , datum, ve výši 7 732 Kč bez určení účelu, k čerpání prostředků byla žalovaná oprávněna prostřednictvím úvěrové karty. Žalovaná v průběhu úvěrového vztahu čerpala finanční prostředky v celkové výši 21 319 Kč /viz smlouvu o spotřebitelském úvěru na č. l. 11-16 spisu, výpis z bankovnictví na č. l. 39 spisu/. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že pobírá mzdu ve výši 24 000 Kč měsíčně, na bydlení vydává měsíčně 12 000 Kč /viz zprávu o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 35-36 spisu/. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, na svůj dluh uhradila celkem částku 3 700 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne , datum, odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu /viz tabulku umoření na č. l. 17 spisu, odstoupení od smlouvy na č. l. 18 spis, podací arch na č. l. 25 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou uvedená v seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne , datum, /viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 19 spisu, smlouvu o postoupení pohledávky na č. l. 20-23 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, naposledy také předžalobní výzvou ze dne , datum, , podanou k poštovní přepravě dne , datum, /viz upomínku na č. l. 24 spisu, předžalobní upomínku na č. l. 26 spisu, sledování zásilek na č. l. 27 spisu/. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že