5 C 104/2026-56 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4. 3. 2026, doplněnou podáním ze dne 15. 6. 2026, domáhala zaplacení částky 187 336,20 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne 5. 4. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také jen „první úvěrová smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti částku 49 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit celkem 63 562 Kč, a to v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 4 691 Kč se splatností poslední z nich dne 5. 4. 2025. Žalovaný se zavázal uhradit také kapitalizovaný úrok ve výši 47 608 Kč, částku 1 500 Kč jako úplatu za zpracování zápůjčky a částku 10 638 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Dne 24. 5. 2023 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také jen „druhá úvěrová smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému částku 35 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit celkem 46 921 Kč, a to v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 3 414 Kč se splatností poslední z nich dne 24. 5. 2025. Žalovaný se zavázal uhradit také kapitalizovaný úrok ve výši 34 006,00 Kč, částku 1 500 Kč jako úplatu za zpracování zápůjčky s částku 7 599 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením obou úvěrových smluv řádně zkoumána, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací poskytnutých žalovaným o jeho osobních a majetkových poměrech. Měla však také k dispozici výplatní pásku žalovaného za měsíc březen a duben 2026, pracovní smlouvu, z níž vyplynulo, že je žalovaný zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., s měsíčním příjmem ve výši 28 861 Kč a výpis z účtu žalovaného za období od ledna do dubna 2023. Další příjem domácnosti podle údajů poskytnutých žalovaným dosahoval částky 18 000 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně také prověřila žalovaného v insolvenčním rejstříku. Žalovaný byl proto shledán úvěruschopným. Žalovanou částku z první úvěrové smlouvy představuje dlužná jistina ve výši 42 558,92 Kč, poplatek v částce 40 659,50 Kč, smluvní pokuta, která se skládá z postoupené smluvní pokuty v částce 19 340,46 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 83 218,42 Kč od 22. 10. 2025 do 21. 12. 2025 ve výši 24 500 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12 % ročně z částky 42 558,92 Kč za období od 6. 4. 2025 do 21. 10. 2025 v částce 4 683,96 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok za období od 6. 4. 2025 do 21. 10. 2025 v částce 2 823,07 Kč, smluvní úrok ve výši 12 % ročně z částky 42 558,92 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 558,92 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Žalovanou částku z druhé úvěrové smlouvy představuje dlužná jistina ve výši 31 338,41 Kč, poplatek v částce 30 779,37 Kč, smluvní pokutu, která se skládá z postoupené smluvní pokuty ve výši 13 648,70 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 62 117,78 Kč od 22. 10. 2025 do 21. 12. 2025 ve výši 17 500 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12 % ročně za období od 25. 5. 2025 do 21. 10. 2025 v částce 3 878,12 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení v částce 1 566,92 Kč, smluvní úrok ve výši 12 % ročně z částky 31 338,41 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 31 338,41 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu z dlužných částek doposud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Žalobkyně podáním ze dne 17. 4. 2026 vzala žalobu částečně zpět, a to do částky 924,48 Kč představující kapitalizovaný úrok z druhé úvěrové smlouvy, s odůvodněním, že nastala na straně žalobkyně administrativní chyba. Soud proto řízení podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).4. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti žalovaného, neboť ten se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ač byl k jednání procesně korektním způsobem předvolán.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne 5. 4. 2023 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému částku 49 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku společně s poplatkem ve výši 59 746 Kč, který se skládá z úroku v částce 47 608 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 638 Kč. Žalovaný měl dlužnou částku splatit v 24 měsíčních splátkách po 4 691 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 76 %, RPSN činila 113 %. Žalovaný úvěr čerpal v hotovosti při podpisu úvěrové smlouvy /viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 4. 2023 na č. l. 20 - 21 spisu/. Žalovaný celkem uhradil na závazek z první úvěrové smlouvy částku 26 366,78 Kč /viz tabulka umoření ke smlouvě ze dne 5. 4. 2023 na č. l. 22 spisu/. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že má čistý měsíční příjem ve výši 29 607 Kč, výdaje na interní splátky dosahují měsíční výše 2 453 Kč, ostatní výdaje odhadl ve výši 2 000 Kč měsíčně. Dále uvedl, že žije s rodiči a vlastní automobil /viz zákaznická karta ke smlouvě ze dne 5. 4. 2023 na č. l. 19 spisu/. Dne 24. 5. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému částku 35 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku společně s poplatkem ve výši 43 105 Kč, který se skládá z úroku ve výši 34 006 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru v částce 1 500 Kč a poplatku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 599 Kč. Žalovaný měl dlužnou částku splatit v 24 měsíčních splátkách po 3 414 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 76 %. RPSN činila 114,64 %. Žalovaný úvěr čerpal v hotovosti při podpisu úvěrové smlouvy /viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 5. 2023 na č. l. 16 - 17 spisu/. Žalovaný celkem uhradil na závazek z druhé úvěrové smlouvy částku 17 033,22 Kč /viz tabulka umoření ke smlouvě ze dne 24. 5. 2023 na č. l. 18 spisu/. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 28 861 Kč, další čistý příjem domácnosti představuje částku 18 000 Kč. Měsíční výdaje na interní splátky dosahují částky 4 691 Kč a odhadované ostatní výdeje představují 2 000 Kč /viz zákaznická karta ke smlouvě ze dne 24. 5. 2023 na č. l. 15 spisu/. Žalovaný měl čistý měsíční příjem ze zaměstnání za březen 2023 ve výši 28 716 Kč a za duben 2023 ve výši 29 007 Kč /viz výplatní pásky na č. l. 23 spisu/. Pohledávky za žalovaným z obou úvěrových smluv byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, což bylo žalovanému oznámeno dopisem společně s výzvou k úhradě dlužné částky odeslaným 21. 11. 2025 /viz výpis žalobkyně z OR na č. l. 14 spisu, smlouva o postoupení pohledávek v systému CEPR, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 24 spisu s podacím lístkem na č. l. 30 spisu, příloha č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 25-28 spisu, potvrzení o uhrazení úplaty na č. l. 29 spisu/. Žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne 16. 1. 2026 /viz předžalobní výzva na č. l. 31-32 spisu s podacím lístkem na č. l. 33 spisu/. Žalovaný netvrdil ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by dlužnou částku uhradil nebo jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , neboť takový důkaz nebyl označen k žádným relevantním skutkovým tvrzením učiněným žalobkyní. Žalobkyně jej označila na podporu svého právního stanoviska. Je však nepřípustné provádět důkazy, kterými má být prokázán právní závěr, který může v řízení učinit pouze soud.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku