5 C 65/2026-48 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19. 3. 2026, doplněnou podáními doručenými soudu dne 17. 5. 2026 a 26. 5. 2026, domáhala zaplacení částky 12 904,36 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 25. 10. 2018 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla částku 50 000 Kč. Žalovaný se v čl. 6.5 smlouvy o úvěru zavázal pro případ nezaplacení jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru až do zaplacení. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě poskytnutých dokladů o příjmech, výpisů z databází SOLUS a NRKI a nahlédnutím do insolvenčního rejstříku. Volné prostředky žalovaného byly vypočteny na 9 790 Kč měsíčně. Žalovaný byl tedy shledán úvěruschopným. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky delším než 65 dnů, čímž došlo k zesplatnění celého úvěru. Vznikla nová jistina úvěru ve výši 59 032,47 Kč, představující původní jistinu úvěru společně s neuhrazenými úroky, které ke dni zesplatnění přirostly k jistině. Žalobkyni vznikl nárok na částku 11 097,64 Kč, která představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z 59 032,47 Kč za období od začátku prodlení žalovaného do 27. 4. 2020. O tomto nároku žalobkyně bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 10. 9. 2020, č. j. , spisová značka, . Žalovaný byl však v prodlení s úhradou nové jistiny úvěru i po datu 27. 4. 2020, proto žalobkyni vznikl také nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 59 032,47 Kč za období od 28. 4. 2020 do 2. 12. 2020 ve výši 12 904,36 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z dlužné částky od 19. 3. 2026 do zaplacení. Žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení vedeného proti žalovanému jako dlužníkovi u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH , spisová značka, , pohledávku z titulu smluvní pokuty ve výši 24 002 Kč za období od 23. 10. 2019 do 2. 12. 2020 (součet smluvní pokuty za období od 23. 10. 2019 do 27. 4. 2020 ve výši 11 097,64 Kč a smluvní pokuty za období od 28. 4. 2020 do 2. 12. 2020 ve výši 12 904,36 Kč), z níž v insolvenčním řízení nebylo ničeho uspokojeno. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu doposud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán a žalobkyně se z jednání omluvila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 25. 10. 2018 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla částku 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 129,67 % ročně ve 48 splátkách po 3 721 Kč měsíčně splatných do 17. dne každého měsíce. Žalovaný se tak zavázal celkem uhradit částku 178 608 Kč. RPSN činila 129,67 %. Dále bylo ujednáno pro případ prodlení žalovaného s úhradou alespoň jedné splátky úvěru delším než 65 dnů, že dojde k zesplatnění celého úvěru, kdy nesplacené úroky ke dni zesplatnění přirůstají k jistině úvěru. V případě prodlení žalovaného se splácením byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokuty (ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů podle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění podle bodu 6.5 smlouvy) /viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru na č. l. 7 - 9 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 24 - 26 spisu, souhlasy se zpracování osobních údajů na č. l. 29 spisu, informace pro klienty na č. l. 30 spisu, prohlášení klienta na č. l. 31 - 32 spisu, oznámení o schválení úvěru na č. l. 38 spisu s kopií dodejky na č. l. 39 spisu/. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho dokladu totožnosti /viz kopie OP žalovaného na č. l. 46 spisu/. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že jeho čistý měsíční příjem dosahuje částky 15 600 Kč, výdaje na bydlení činí 1 400 Kč, se započtením životního minima ve výši 3 410 Kč měly celkové měsíční výdaje žalovaného činit 4 810 Kč. /viz hodnocení klienta na č. l. 27 - 28 spisu/. Žalovaný měl za období od 1. 7. 2018 do 30. 9. 2018 průměrný čistý měsíční příjem ve výši 15 672 Kč, v měsíci říjnu 2018 mu byla vyplacena mzda ve výši 16 931 Kč. Zůstatek na bankovním účtu žalovaného ke dni podání žádosti o sjednání úvěru činil 48,36 Kč /viz náhled na bankovní účet na č. l. 33 spisu, potvrzení o výši příjmu na č. l. 36 spisu/. V rámci lustrace v registru NRKI dosáhl žalovaný skóre pro zařazení klienta ve výši 385, které odpovídá kategorii II, středního rizika. V registru SOLUS byl žalovaný bez záznamu /viz výpis z nebankovního registru na č. l. 34 spisu, výpis záznamů z registru SOLUS na č. l. 35 spisu/. Žalovaný zadal příkaz k úhradě inkasa v částce 3 721 Kč měsíčně za období od 13. 11. 2018 do 20. 10. 2022 /viz povolení inkasa na č. l. 37 spisu/. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně proto úvěr k 21. 10. 2019 zesplatnila s tím, že původní jistina úvěru představovala částku 48 619,20 Kč a úrok částku 10 413,27 Kč /viz oznámení o zesplatnění na č. l. 12 spisu/. Žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 10. 2018, č. , Anonymizováno, 60 430 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 23. 10. 2019 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 11 097,64 Kč a úrok ve výši 86,1 % ročně z částky 48 619,20 Kč od 23. 10. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 214 329 Kč rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 10. 9. 2020, č. j. , spisová značka, , a to ve formě rozsudku pro uznání, když žalovaný nereagoval ve stanovené lhůtě na výzvu soudu k vyjádření zaslanou dle § 114b zákona č. 99/1963 Sb /viz rozsudek , právnická osoba, 5, č. j. , spisová značka, na č. l. 10 - 11 spisu/. Proti žalovanému bylo vedeno insolvenční řízení u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH , spisová značka, , do nějž žalobkyně přihlásila dne 13. 5. 2021 pohledávku ve výši 158 760,36 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, jež je předmětem daného řízení, součástí této pohledávky byla i smluvní pokuta ve výši 24 002 Kč. Tato pohledávka byla v insolvenčním řízení uspokojena z 81,807 %. Řízení bylo skončeno dne 5. 1. 2026 usnesením o splnění oddlužení s tím, že insolvenční soud nepřiznal žalovanému osvobození od pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny /viz informace dostupné v insolvenčním rejstříku, isir.justice.cz/. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 12 904,36 Kč představující smluvní pokutu dopisem odeslaným dne 2. 3. 2026 /viz předžalobní upomínka na č. l. 13 spisu s podacím archem na č. l. 14 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovanou částku uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky