17 C 263/2017-161 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobců ad a) a ad b) na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum]. Oba žalobci v žalobě argumentovali tím, že vzhledem k vyčerpání možností přesvědčit pronajímatele údajně zastoupeného neznámou osobou, která doposud nenašla dostatek odvahy k tomu, aby uvedla v záhlaví písemností doručovaných nájemcům jméno vyřizujícího zaměstnance, přičemž navíc naskenovaný podpis (s razítkem) obchodního ředitele žalované nesplňuje dodržení písemné formy. Žalobci dále v žalobě uvedli, že v podstatě amatérsky zpracovaná výpověď a výzvy žalované ze dne [datum] a ze dne [datum] svědčí o nejistotě jejich autora z hlediska dluhu na nájemném, který žalovanou jakožto pronajímatelem doposud (tedy ani do dne doručení výpovědi) nebyl vymáhán ani soudně ani exekučně. Oba žalobci měli v žalobě za to, že je nutné popřít dvě soukromé listiny z hlediska pravosti i správnosti (pravdivosti), a to tzv. nepojmenované podání žalované ze dne [datum] a výpověď z nájmu bytu ze dne [datum]. Podle žalobců nebyla ze strany pronajímatele dodržena písemná forma listiny, a to výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum], což vyvolává rozpor s veřejným pořádkem, když nájemci (slabší smluvní strana) jsou výpovědí vystaveni neodůvodněné ztrátě bydlení. Neznámý zaměstanec se snaží na základě neprokázaného dluhu na nájemném zbavit nájemců„ výpovědí“, přičemž k tomuto účelu zneužívá naskenovaný podpis člena statutárního orgánu včetně razítka, a to nejen na této listině. Podle žalobců k platnosti výpovědi (právního jednání) se vyžaduje vlastnoruční podpis jednajícího a podle žalobců je pro absenci tohoto podpisu výpověď absolutně neplatná. Pro popření správnosti (pravdivosti) soukromé listiny žalobci argumentovali tím, že a) výpovědní důvod musí být vymezen skutkově, což vzhledem k nesrozumitelnosti a nepravdivosti výše dluhu vlivem snížení nájemného o částku 140 Kč za měsíc ode dne [datum] neodpovídá skutečnosti, b) podle žalobců je nájemné hrazeno řádně a včas, a to na základě stále platného předpisu v evidenčním listě, jehož aktualizace se odmítá pravomocným usnesením ObvS pro [část Prahy] dne [datum], c) podle žalobců z výpovědi ani nelze zjistit, kdy nastala skutečnost podle ustanovení § 2291 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), tedy kdy vlastně došlo k nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců (tj. konkrétně kterých), d) podle žalobců obdobně nelze z výpovědi zjistit, proč nebyla uplatněna ihned po vzniku předpokladu tj. dluhu na nájemném) ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 1 NOZ jakožto citelná sankce za porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem, tedy nemalou intenzitou závadného chování nájemců. Podle žalobců je výpověď z hlediska neurčitosti nicotná a pro nedodržené písemné formy je neplatná. Žalobci v žalobě popřeli výpovědní důvod vzhledem k nepravdivým skutečnostem, na něž bylo žalobci jakožto nájemci dostatečně srozumitelně, konkrétně a včas reagováno. Žalobci navrhují, aby soud žalobě na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu z důvodu její neoprávněnosti v plném rozsahu vyhověl. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že nárok žalobců zcela neuznává. Žalovaná vedla se žalobci spor o stanovení výše nájemného pod sp. zn. 15 C 224/2011 OS [obec]. V tomto sporu byla určena výše nájemného oběma žalobcům ode dne [datum] na částku 3 543 Kč měsíčně. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: ze spisu sp. zn. 15 C 224/2011 vedeného u OS v [obec] soud zjistil, že ve věci stanovení výše nájemného bylo řízení pravomocně skončeno dne [datum]. Ze spisu sp. zn. 15 C 224/2011 vedeného u OS v [obec] soud dále zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 15 C 224/2011-115, který nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum] došlo zpětně k navýšení částky, kterou měli žalovaní ad 1) a ad 2) (v této kauze oba žalobci) žalobkyni (v této kauze žalované) platit na nájemném z uvedeného bytu z částky 1 331 Kč na částku 3 543 Kč, tedy o částku 2 212 Kč měsíčně, a to ode dne [datum], přičemž žalovaní ad 1) a ad 2) (v této kauze oba žalobci) nadále až do podání žaloby platí nájemné v původní výši 1 331 Kč měsíčně. Za roky [rok], [rok], [rok], [rok] a prvních šest měsíců roku [rok] oba žalovaní (v této kauze oba žalobci) dluží žalobkyni (v této kauze žalované) částku 145 992 Kč. Ze spisu sp. zn. 45 C 2/2018 vedeného u OS v [obec] soud zjistil, že se jedná o kauzu o zaplacení částky 145 992 Kč. Dne [datum] byl v této kauze vydán OS v [obec] pravomocný rozsudek, že žalovaní ad 1) a ad 2) (v této kauze oba žalobci) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni (v této kauze žalované) částku 145 992 Kč a k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. na náhradě nákladů řízení částku 41 579 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, přičemž uplatněný nárok žalobkyně (v této kauze žalovaná) odůvodnila tvrzením, že rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 19.12.2013 č.j. 15 C 224/2011-115, který nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum] došlo zpětně k navýšení částky, kterou jí měli žalovaní ad 1) a ad 2) (v této kauze oba žalobci) platit na nájemném z uvedeného bytu z částky 1 331 Kč na částku 3 543 Kč, tedy o částku 2 212 Kč měsíčně, a to ode dne [datum], přičemž žalovaní ad 1) a ad 2) (v této kauze oba žalobci) nadále až do podání žaloby platí nájemné v původní výši 1 331 Kč měsíčně. Za roky [rok], [rok], [rok], [rok] a prvních šest měsíců roku [rok] oba žalovaní (v této kauze oba žalobci) dluží žalobkyni (v této kauze žalované) částku 145 992 Kč. Z tzv. karty o úhradě nájemného z bytu soud zjistil, že se nejedná o listinu zakládající práva a povinnosti stran této kauzy, není to ani účetní doklad, který by sloužil ve vztahu k finančnímu úřadu nebo k dalším institucím, jedná se o interní doklad žalované, kde jsou zaznamenány úhrady ze strany žalobců s tím, že povinnost žalobců bylo hradit nájemné ve výši 3 543Kč měsíčně, kdy toto nájemné bylo určeno rozsudkem OS [obec] č.j. 15C 224/2011-115. Z rozsudku OS [obec] č.j. 15C 224/2011-115 soud dále zjistil, že tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem KS [obec] č.j. 14Co 125/2014-150, přičemž z tohoto rozsudku jasně vyplývá povinnost žalobců hradit žalované částku 3 543 Kč měsíčně. Z poštovních poukázek předložených oběma žalobci soud zjistil, že pokud oba žalobci tvrdí a dokládají, že hradí žalované částku na nájemném, která je uvedena v poštovních poukázkách předložených oběma žalobci, tak se v tomto řízení prokázalo, že dluh obou žalobců na nájemném opravdu je, když oba žalobci platí žalované na nájemném menší částku, než je stanovena ve shora citovaném rozsudku. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalované k úhradě nedoplatku na nájemném představující rozdíl mezi původním a nově stanoveným nájemným, ve kterém uvedla splatnost dluhu do dne [datum]. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že oba žalobci dluh žalované neuhradili a nehradili žalované ani soudem stanovené nájemné. Z výpovědi z nájmu bytu soud zjistil, že žalovaná přistoupila k podání výpovědi bez výpovědní doby datované dnem [datum], která byla žalobcům doručena dne [datum], kdy důvodem výpovědi byl dluh žalobců na nájemném, který ke dni podání výpovědi činil částku 145 992 Kč, tj. více než 41 násobek měsíčního nájemného. Z výpovědi z nájmu bytu soud dále zjistil, že žalovaná vypovídá nájemní smlouvu uzavřenou dne [datum] podle ustanovení § 2291 odst. 1 NOZ, tedy bez výpovědní doby a požaduje, aby žalobci byt odevzdali oprávněnému zástupci žalované bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi. Z výpovědi z nájmu bytu soud dále zjistil, že žalovaná v souladu s ustanovením § 2291 odst. 3 NOZ žalobce na závadnost jejich chování písemně upozornila a byla jim poskytnuta lhůta k jeho odstranění., současně závadné chování žalobců splňuje podmínky nejen generální klauzule pro podání výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby podle ustanovení § 2291 odst. 1 NOZ (porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem), ale i speciální úpravy obsažené v ustanovení § 2291 odst. 2 NOZ. Z výpovědi z nájmu bytu soud dále zjistil, že v poučení je uvedeno, že žalobci mají v souladu s ustanovením § 2286 odst. 2 NOZ právo vznést námitky, případně navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem, a to ve lhůtě dvou měsíců od doručení této výpovědi. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 95 Co 59/2020-132 ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že se jedná se o kauzu ve věci zaplacení částky 145 992 Kč s příslušenstvím o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 45 C 2/2018-62, kdy tento rozsudek potvrzuje, že dluh obou žalobců, vůči žalované, kvůli kterému byli oba žalobci vypovídáni žalovanou z bytu, existoval. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle ustanovení § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), poruší-li nájemce s