61 C 161/2021-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 35 235 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], (dále také jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 13 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy. Úvěryschopnost žalované byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně na základě údajů uvedených v zákaznické kartě. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 23 869 Kč (půjčku 13 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 10 869 Kč) prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši 398 Kč. Souhrnný poplatek se skládal z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 660 Kč odpovídající 19,98 % roční úrokové sazbě, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 738 Kč a poplatku za administrativní činnost ve výši 2 471 Kč. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Dlužná částka měla být právní předchůdkyni žalobkyně uhrazena do [datum] Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Celkem žalovaná uhradila na půjčku částku 13 829,63 Kč. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši 6 742,32 Kč, souhrnného poplatku ve zbylé výši 3 297,05 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 431,36 Kč představující smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z jistiny 6 742,32 Kč od [datum], tj. ode dne následujícího po uplynutí sjednané lhůty pro úhradu poslední splátky do poslední úhrady žalované dne [datum], a úroku z prodlení v kapitalizované výši 2 009,33 Kč představující úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny 6 742,32 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky do poslední úhrady žalované dne [datum]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku 19,98 % ročně a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny 6 742,32 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 28 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy. Úvěryschopnost žalované byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně na základě údajů uvedených v zákaznické kartě. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 57 031 Kč (půjčku 28 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 29 031 Kč) prostřednictvím 100 týdenních splátek ve výši 571 Kč. Souhrnný poplatek se skládal z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 804 Kč odpovídající 19 % roční úrokové sazbě, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 16 660 Kč a poplatku za administrativní činnost ve výši 6 567 Kč. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Dlužná částka měla být právní předchůdkyni žalobkyně uhrazena do [datum] Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Celkem žalovaná uhradila na půjčku částku 31 835,37 Kč. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši 15 235,19 Kč, souhrnného poplatku ve zbylé výši 9 960,44 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14 099,15 Kč představující smluvní úrok ve výši 19% ročně z jistiny 15 235,19 Kč od [datum], tj. ode dne následujícího po uplynutí sjednané lhůty pro úhradu poslední splátky do poslední úhrady žalované dne [datum], a úroku z prodlení v kapitalizované výši 6 129,02 Kč představující úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny 15 235,19 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky do poslední úhrady žalované dne [datum]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku 19 % ročně a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny 15 235,19 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 25 195,63 Kč s příslušenstvím, neboť nedohledala smlouvu o půjčce [číslo]. Soud proto ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř. 5. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 7. Žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce [číslo] dle které jí společnost poskytla půjčku ve výši 13 000 Kč (viz smlouva o půjčce). Žalovaná se zavázala k půjčce uhradit i souhrnný poplatek 10 869 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 398 Kč (poslední splátka činila 387 Kč). Souhrnný poplatek se skládal z úroku ve výši 1 660 Kč, poplatku za administrativní činnost výši 2 471 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 6 738 Kč. Žalovaná převzala půjčku v hotovosti, což stvrdila podpisem smlouvy (viz smlouva o půjčce). Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky (viz smluvní podmínky). Smluvní úrok byl sjednán ve výši 19,98 % p.a. (viz smluvní podmínky). Žalovaná na zápůjčku uhradila celkem částku 13 829,63 Kč (viz tabulka umoření). Pohledávka byla následně postoupena dne [datum] smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek a viz seznam postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno s tím, že má dlužnou částku zaplatit do 10 dnů od doručení oznámení o postoupení pohledávek (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], viz doklad o odeslání ze dne [datum] - podací lístek). Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní výzvou (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání - podací lístek). 8. Po právní stránce posoudil soud věc ve smyslu § 3028 odst.3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle právní úpravy platné do [datum]. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Dle § 524 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Dle § 1 věta druhá zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Dle § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. Dle § 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. 9. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní př