14 C 281/2022-24 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 9 938 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení, nákladů poplatku za půjčku ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 555 Kč, počítanou z dlužné jistiny 7 500 Kč ve výši 0,1 % denně, od [datum] do [datum]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze smlouvy ze dne [datum] ani výši žalované částky nezpochybňovala. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena za použití elektronických prostředků smlouva o zápůjčce peněz. V rámci smluvního ujednání byla žalované vyplacena částka 7 500 Kč, současně byl dohodnut poplatek za zpracování žádosti o zápůjčku ve výši 2 438 Kč. Zápůjčka byla žalované zaslána na označený bankovní účet a byla dle dohody splatná do [datum]. Pro případ prodlení se splácením půjčky dohodli účastníci v rámci uzavřené smlouvy smluvní pokutu a poplatky za náklady upomínání. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnil na webové stránce žalobce formulář Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované, a to tak, že žalovaná žalobkyni v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytla sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zaslala na telefonní číslo žalované. Žalobkyně vycházela z toho, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba předmětnou smlouvu o zápůjčce považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila a soudu doložila se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované. Soud dotazem u [právnická osoba] ověřil, že částka 7 500 Kč byla žalobkyní řádně převedena na účet žalované, která byla v té době majitelem účtu. Žalovaná přes výzvy a přes předžalobní upomínku ze dne [datum] dluh nezaplatila. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena. Naproti tomu má soud za prokázané, že žalovaná přijala na svůj účet částku 7 500 Kč. Zák. č. 99/1963 Sb. Občanský soudní řád (dále o.s.ř.) ustanovení § 101 (1) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. (2) Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. (3) Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. (4) Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ustanovení § 2395 o.z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. ustanovení § 562 o.z. (5) Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. (6) Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. ustanovení § 561 o.z. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. ustanovení § 588 o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace ustanovení § 7 K podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. ustanovení § 6 (7) K podepisování elektronickým podpisem lze použít pouze uznávaný elektronický podpis, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se činí úkon vůči veřejnoprávnímu podepisujícímu nebo jiné osobě v souvislosti s výkonem jejich působnosti. (8) Uznávaným elektronickým podpisem se rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. ustanovení § 1968 o.z. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. ustanovení § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při právním posouzení soud vycházel z toho, že mezi žalobkyní a žalovanou jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy (smlouva o spotřebitelském úvěru), v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky k uzavření úvěrové smlouvy nedošlo. Podpis žalované na smlouvě nebyl připojen ani v písemné, ani v elektronické podobě. Zda došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalované, před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy se soud, s ohledem na chybějící formální náležitost podpisu smlouvy, nezabýval. Se zřetelem k právní úpravě bezdůvodného obohacení však žalobkyni náleží náhrada toho, co prokazatelně na základě neplatné smlouvy žalované poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na jeho úhradu, neboť z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalovaná na tento dluh cokoliv uhradila. Splatnost pohledávky soud vázal k výzvě k plnění před podáním žaloby ze dne [datum], podané dne [datum] na poštovní úřad, doručené na adresu bydliště žalované, ke které připočítal lhůtu 4 dnů, kdy se výzva k plnění dostala do dispozice žalované a lhůtu 3 dny, na plnění, počítané dle výzvy, s posunutím lhůty ode dne [datum], když plněno mělo být nejpozději do [datum]. Prodlení nastalo ode dne [datum] Lhůtu k plnění uložené povinnosti soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce trvání 3 dnů (výrok I). zbytku, tj. v části úroků před splatností pohledávky, založenou až předžalobní výzvou ze dne [datum], pohledávky z poplatku za půjčku ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 555 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. (výrok II, III.). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst. 1 o.s.ř. Převážně úspěšná žalovaná právo na náhradu