39 C 409/2021-82 — Okresní soud v Mostě

1. V žalobě ze dne [datum] žalobce navrhuje, aby soud určil, že skončení pracovního poměru učiněné okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne [datum] je neplatné. Předně tvrdil, že důvody pro udělení okamžitého zrušení uváděné žalovanou jsou nepravdivé, neboť se nikdy nedopustil žádného útoku na majetek žalované, tedy nedopustil se jednání, které je označeno jako hrubé porušení pracovní kázně. Dále uvedl, že toto jeho domnělé jednání je v okamžitém zrušení pracovního poměru popsáno pouze obecně a neurčitě, když nejsou uváděny žádné bližší časové či věcné souvislosti (chybí uvedení konkrétního data porušení pracovních povinností a důkazů, není stanoveno, jak se žalobce měl vůči žalované jednání dopustit, o jaké faktury mělo jít, o jaké položky a podobně), a proto již jen z tohoto důvodu je okamžité zrušení pracovního poměru neplatné. V době domnělého spáchání skutků byl žalobce navíc v dočasné pracovní neschopnosti. Argumentoval také tím, že se uvedeného jednání nemohl dopustit ani z toho důvodu, že tyto úkony se nevztahují k jím vykonávané práci a nespadají tak do jeho kompetencí. Poukazuje rovněž na účelovost jednání žalované, když jeho pracovní poměr měl být ukončen dohodou ke dni [datum] a okamžité zrušení pracovního poměru mu bylo předáno [datum]. Žalobce se domnívá, že tato časová souslednost naznačuje, že jednání žalované směřovalo k tomu, aby žalobce neměl nárok na odchodné. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že okamžitému zrušení pracovního poměru předcházelo zjištění neoprávněně vyfakturovaných úkonů ze strany úklidové [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ úklidová společnost“), na základě kterého se ve dnech [datum] a [datum] uskutečnila jednání, a to za účasti zaměstnanců žalované, jednatele úklidové společnosti a vedoucího zaměstnance úklidové společnosti. Poslední zmíněný na jednání potvrdil, že docházelo k neoprávněné fakturaci a uvedl, že se o takto získané finanční prostředky dělil se žalobcem, s jehož vědomím k této neoprávněné fakturaci mělo docházet, a to i přesto, že byl žalobce v dočasné pracovní neschopnosti. Na základě těchto informací žalovaná vyhodnotila jednání žalobce jako útok na majetek žalované, a to jak přímý, tedy přijímání peněžních prostředků, tak i nepřímý, tedy nečinnost, neboť žalobce měl chránit zájmy žalované, pokud o jednání věděl. Toto jednání žalovaná považuje za zvlášť hrubé porušení pracovních povinností a v takovém případě po ní nelze požadovat, aby žalobce dále zaměstnávala. Ačkoliv časová posloupnost by mohla nasvědčovat účelovému jednání žalované vůči žalobci, žalovaná měla pouze několik hodin na to, aby zhodnotila zjištěné informace a rozhodla o dalším postupu. Má za to, že důvod okamžitého zrušení pracovního poměru je vymezen dostatečně určitě a je z něj zřejmé a nepochybné, co je důvodem. 3. Na základě provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 4. Na základě Pracovní smlouvy ze dne [datum] vznikl pracovní poměr mezi žalobcem a právní předchůdkyní žalované, podle níž žalobce vykonával – ve znění Dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] – funkci technolog (absorbéry). Rovněž ve Mzdovém výměru ze dne [datum] se uvádí mimo jiné druh práce – technolog (absorbéry). Podle dopisu„ Oznámení změny v osobě zaměstnavatele“ ze dne [datum], vč. dodejky, došlo k [datum] k přechodu práv a povinností z tohoto pracovněprávního vztahu z právní předchůdkyně žalované na žalovanou, tedy ke změně zaměstnavatele. Podle Potvrzení o zaměstnání vydaného dne [datum], podepsaného mzdovou účetní a referentem personální práce, trval pracovní poměr žalobce od [datum] do [datum] a žalobce naposledy vykonával funkci označenou„ technický pracovník/technolog péče o technologické zařízení“. Totéž vyplývá i z dalšího Potvrzení o zaměstnání ze dne [datum], podepsaného referentem personální práce. Podle žalované došlo ke sjednocení charakteristických činností pracovníků v Oddělení péče o zařízení kotelny a odsíření (tedy i činností žalobce) s tím, že vykonávané činnosti charakteristické pro pozice technologů péče o technologické zařízení jsou (byly) v plném rozsahu zastupitelné pozicí technologa (absorbéry). Tyto skutečnosti nicméně nebyly mezi stranami sporné. 5. Z Výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl B, vložka [číslo], bylo zjištěno, že žalovaná je akciovou společností, přičemž předmětem jejího podnikání je mimo jiné obchod s elektřinou, výroba elektřiny, výroba tepelné energie, montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení. 6. Na základě Smlouvy o dílo č. P [číslo] VV 2 uzavřené dne [datum], účinné od 1. 2. 1997, mezi žalovanou (resp. její právní předchůdkyní [právnická osoba], a. s.) a úklidovou společností, ve znění Dodatků [číslo] – 15 (dále jen„ Smlouva“), provádí úklidová společnost pro žalovanou činnosti v podobě úklidů technologického zařízení žalované, konkrétně oddělení kotelny, zauhlování a odsiřování (dále též jen„ úklid“). Z článku XIII. smlouvy mimo jiné plyne, že povinností úklidové společnosti je vést denní výkaz prací, který slouží ke kontrole prováděných prací a jeho řádné nevedení je spolu s opakovanými nedostatky v rozsahu a kvalitě prováděných prací porušením smlouvy a důvodem k ukončení smluvního vztahu ze strany objednatele. 7. Z Dodatku [číslo] ke smlouvě nazvaného„ Úklid provozních prostor elektrárny Počerady“ ze dne [datum] plyne, že osobami zastupujícími žalovanou ve věcech technických a realizačních jsou Ing. [jméno] [příjmení], vedoucí oddělení řízení směnového provozu, [jméno] [příjmení], technolog provozu PZ, [jméno] [jméno], technolog provozu (S naj.bl.), Ing. [jméno] [příjmení], technolog provozu (úsek elektro), [jméno] [příjmení], technolog provozu (úsek [příjmení]), [jméno] [příjmení], směnový mistr zauhlování, a ve věci převzít plnění Ing. [jméno] [příjmení], vedoucí odboru řízení provozu. [příjmení] zastupující úklidovou společnost ve věcech technických a realizačních a rovněž ve věci předat plnění je [příjmení] [příjmení]. 8. Ze samotného Dodatku [číslo] ke Smlouvě o dílo [číslo] nazvaného„ Úklid provozních prostor [právnická osoba]“, ze dne [datum], soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 9. Z Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalobce byl shledán práce neschopným v období od [datum] do [datum]. 10. Podle Rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] byl žalobci od [datum] přiznán starobní důchod. V návaznosti na toto rozhodnutí uzavřel žalobce se žalovanou (nedatovanou) Dohodu o rozvázání pracovního poměru ke dni [datum]. Jako důvod je v dohodě uveden odchod žalobce do předčasného starobního důchodu. Z listiny nazvané Nároky zaměstnance při skončení pracovního poměru ve spojení s § 21 Kolektivní smlouvy [právnická osoba], plyne, že žalobce měl nárok odchodné ve výši 10 násobku svého průměrného měsíčního výdělku. Toto odchodné mu mělo být vyplaceno spolu se mzdou za listopad 2021. 11. Okamžité zrušení pracovního poměru je datováno dnem [datum] a uvádí se v něm, s odkazem na § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, že žalovaná (zaměstnavatel) okamžitě ruší se žalobcem (zaměstnancem) pracovní poměr založený pracovní smlouvou uzavřenou dne [datum], neboť zvlášť hrubým způsobem porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Žalovaná uvádí, že prostřednictvím svého zaměstnance [jméno] [příjmení], vedoucího odboru řízení provozu, který provedl kontrolu kvality technologického a administrativního úklidu poskytovaného úklidovou společností, dne [datum] zjistila, že„ na základě aktivní spoluúčasti (žalobce) došlo (minimálně) v měsíci [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok] k neoprávněné fakturaci výkonů ze strany [právnická osoba], které však nebyly odvedeny.“ Neoprávněná fakturace byla podle žalované zjištěna v celkové výši minimálně 150 000 Kč. V okamžitém zrušení pracovního poměru je dále uvedeno:„ důkladným šetřením Zaměstnavatel ve spolupráci s jednatelem a zaměstnanci [právnická osoba] zjistil, že jste se aktivně podílel na neoprávněné fakturaci [právnická osoba] za fiktivní úkony s tím, že následně jste si ponechal část peněžních prostředků vyplacených Zaměstnavatelem [právnická osoba] na základě fakturace fiktivních výkonů, a to v důsledku spolupráce s [jméno] [příjmení], …, zaměstnancem [právnická osoba] na pozici vedoucího střediska [anonymizována tři slova], který Vám část peněžních prostředků vyplacených Zaměstnavatelem [právnická osoba] předával. [příjmení] protiprávní jednání pan [příjmení] [příjmení] potvrdil Zaměstnavateli, a to za účasti hned několika svědků, konkrétně p. [jméno] [příjmení], p. [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [právnická osoba] a p. [jméno] [příjmení], …, vedoucího oddělení řízení směnového provozu Zaměstnavatele.“ Tímto jednáním žalobce podle žalované zvlášť hrubým způsobem porušil své povinnosti vyplývající z ustanovení § 301 písm. d) zákoníku práce. Konečně je zde uvedeno, že pracovní poměr skončí dnem, v němž žalobci bude t