60 C 67/2019-96 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Mostě dne [datum], domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 247 300 Kč s příslušenstvím. Žalobce svou žalobu odůvodnil tím, že od [datum] pracoval pro žalovanou jako zaměstnanec na pozici„ ekonomický ředitel“. V pracovní smlouvě byla mezi žalobcem a žalovanou dohodnuta smluvní tarifní mzda ve výši 108 700 Kč měsíčně. Smluvní tarifní mzda byla následně změněna dokumentem označeným jako„ Dohoda o změně o individuálních mzdových podmínkách“ ze dne [datum] Touto dohodou byla smluvní tarifní mzda žalobci navýšena na částku 115 000 Kč měsíčně. Kromě smluvní tarifní mzdy byla mezi žalobcem a žalovanou sjednána pevná roční odměna pro žalobce ve výši 43 % ze stanovené smluvní tarifní mzdy. Podmínky pro poskytování ročních odměn byly dále upraveny v dokumentu označeném jako„ Pravidla pro poskytování ročních odměn zaměstnancům [právnická osoba] s uzavřenou Smlouvou o individuálních mzdových podmínkách“. Dne [datum] bylo žalobci doručeno odvolání z funkce ekonomického ředitele. Dále žalobce obdržel výpověď z pracovního poměru dle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce. Pracovní poměr žalobce skončil dne [datum]. Dohodnuté odměny za rok 2016 však žalobci vyplaceny nebyly. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, neuznává ji, a to ani zčásti, ani co do základu. Pokud měl být žalobcem uplatněný (tvrzený) nárok odvozen od nepřiznané roční odměny za kalendářní rok 2016, pak žalovaná uvádí, že roční odměna za kalendářní rok 2016 nebyla a ani nemohla být žalobci bez dalšího přiznána, neboť v době odvolání žalobce z funkce ekonomického ředitele nebyly splněny podmínky pro výplatu roční odměny dle dokumentu„ Pravidla pro poskytování ročních odměn zaměstnancům [právnická osoba] s uzavřenou Smlouvou o individuálních mzdových podmínkách“. S ohledem na obsah dokumentu„ Pravidla pro poskytování ročních odměn zaměstnancům [právnická osoba] s uzavřenou Smlouvou o individuálních mzdových podmínkách“ roční odměna představovala nenárokovou složku mzdy, na kterou mohl vzniknout žalobci nárok až po splnění podmínek stanovených v dokumentu„ Pravidla pro poskytování ročních odměn zaměstnancům [právnická osoba] s uzavřenou Smlouvou o individuálních mzdových podmínkách“ a na základě rozhodnutí žalované o jejím přiznání, konkrétně na základě rozhodnutí představenstva žalované. Stěžejním předpokladem pro přiznání a následné poskytnutí roční odměny, popř. její poměrné části, bylo dle„ Pravidel pro poskytování ročních odměn zaměstnancům [právnická osoba] s uzavřenou Smlouvou o individuálních mzdových podmínkách“ dosažení stanovené hodnoty ekonomického ukazatele EBITDA (Zisk před započtením úroků, daní a odpisů) žalované za rok 2016. Rozhodným důvodem pro nepřiznání poměrné části roční odměny nebyla skutečnost, že s žalobcem byl v průběhu kalendářního roku 2016 rozvázán pracovní poměr, nýbrž skutečnost, že v době odvolání žalobce z funkce ekonomického ředitele existovalo zásadní neplnění ekonomického ukazatele EBITDA, tedy nebyla splněna základní podmínka pro rozhodnutí o přiznání roční odměny dle„ Pravidel pro poskytování ročních odměn zaměstnancům [právnická osoba] s uzavřenou Smlouvou o individuálních mzdových podmínkách“. Z toho důvodu má žalovaná za to, že žalobci nárok na roční odměnu v roce 2016 nevznikl. 3. Dokazování soud provedl výslechem svědků a důkazy listinnými. 4. Z rozvázání pracovního poměru výpovědí dle ust. § 73a odst. 2 ZP ze dne [datum] soud zjistil, že předmětná výpověď je žalobci dávána v souvislosti s jeho odvoláním z funkce ekonomického ředitele žalované. Žalovaná ve výpovědi nabídla žalobci možnost převedení na jinou práci. Výpověď za žalovanou podepsal [anonymizováno] [jméno] [příjmení], předseda představenstva žalované. Převzetí výpovědi dne [datum] žalobce svým podpisem potvrdil. 5. Ze sdělení Zaměstnavatele Zaměstnanci ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná informuje žalobce o tom, že jeho pracovní poměr k žalované, k jehož rozvázání došlo na základě výpovědi ze dne [datum], skončí uplynutím výpovědní doby a to dne [datum]. Sdělení za žalovanou podepsal [anonymizováno] [jméno] [příjmení], předseda představenstva žalované. 6. Z odvolání z funkce ekonomického ředitele ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o odvolání z funkce ekonomického ředitele, dané žalovanou žalobci. Žalovaná k odvolání žalobce pověřila rozhodnutím představenstva žalované ze dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce svým podpisem stvrdil, že mu předmětné odvolání bylo do vlastních rukou předáno dne [datum]. 7. Z dokumentu označeného jako„ Pravidla pro poskytování ročních odměn zaměstnancům [ulice] energetické s uzavřenou Smlouvou o individuálních mzdových podmínkách pro rok 2016“ ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této listiny žalovaná stanovila, jakým způsobem bude odměňována část zaměstnanců žalované a to těch, kteří měli s žalovanou uzavřenu smlouvu o individuálních mzdových podmínkách. Pro poskytnutí odměn s vymezenému okruhu těchto zaměstnanců stanovuje ukazatel EBITDA žalované. V těchto pravidlech je stanoven postup výpočtu včetně veličin k němu potřebných. Zároveň je v pravidlech stanoveno, že generální ředitel může odměnu poměrně snížit, nebo zcela odejmout. Nárok samotný však přiznává představenstvo žalované. K tomuto důkazu žalobce při ústním jednání uvedl, že vyhodnocení naplnění ukazatele prováděl právě žalobce na pozici ekonomického ředitele a za dobu jeho působení byla žalobci vyplacena odměna i tehdy, když nebyl ukazatel naplněn. K důkazu zástupce žalované při jednání uvedl, že co se týká roku 2016, vlivem nehody v elektrárně [obec] ukazatel naplněn byl v rozsahu 99,7 %, a přesto byly odměny za rok 2016 vyplaceny. 8. Ze smlouvy o individuálních mzdových podmínkách ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o vnitřní předpis žalované, upravující právo zaměstnanců žalované na výplatu mimořádných (nenárokových odměn). Výše těchto odměn se odvíjí od různých způsobů výpočtu. V případě žalobce se jedná o pevnou výši představující 43% z roční tarifní mzdy. Smluvní tarifní mzda žalobce činila podle této smlouvy částku 108 700 Kč. 9. Z dohody o změně smlouvy o individuálních mzdových podmínkách ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této dohody byla mezi žalovanou a žalobcem dohodnutá nová tarifní mzda ve výši 115 Kč měsíčně. Tato dohoda nabyla platnost dne [datum]. 10. Z dohody o změně pracovní smlouvy s individuálními a mzdovými podmínkami ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této dohody byla původní pracovní smlouvy ze dne [datum], ve znění dohody ze dne [datum] změněna tak, že žalobce nyní pracuje na pozici odborný ředitel/OŘ ekonomický ředitel s místem výkonu práce na všech pracovištích v působnosti společnosti [právnická osoba], kdy tato smlouva nabyla účinnost dne [datum]. 11. Z výňatku z Kolektivní smlouvy [právnická osoba] na léta 2015 – 2017 soud zjistil, že se jedná o kolektivní smlouvu zaměstnanců žalované, zastoupených předsedou [anonymizována čtyři slova] panem [jméno] [příjmení]. V příloze č. 1 ke kolektivní smlouvě jsou stanoveny podmínky výplaty tarifní mzdy. V bodu [číslo] této přílohy je stanoveno, že zaměstnancům kteří mají s žalovanou uzavřenu smlouvu o individuálních mzdových podmínkách nebo jinou smlouvu se poskytují odměny v souladu s dokumentem označeným jako Pravidla hmotné zainteresovanosti pro zaměstnance se smluvní tarifní mzdou. 12. Z částečného výpisu ze zápisu představenstva Žalované [číslo] [rok] konaného dne [datum] (bod [anonymizováno] programu zasedání: Roční rozpočet společnosti [právnická osoba] pro rok 2016 – finální verze) soud zjistil, že se jedná o výňatek ze zápisu průběhu zasedání představenstva žalované, které se konalo dne [datum]. Z tohoto výňatku vyplývá, že bylo přijato usnesení, že představenstvo bere na vědomí předloženou zprávu„ Roční rozpočet společnosti [právnická osoba] na rok 2016“. K tomuto důkazu při ústním jednání zástupce žalované uvedl, že pro potvrzení o naplnění ukazatele EBITDA je schopen soudu dodat jeho přesný výpočet 13. Z částečného výpisu ze zápisu představenstva Žalované [číslo] [rok] konaného dne [datum] (bod 2 [anonymizováno] zasedání: Výsledky hospodaření společnosti [právnická osoba] za období leden – únor 2016) soud zjistil, že se jedná o výňatek ze zápisu průběhu zasedání představenstva žalované, které se konalo dne [datum]. Z tohoto výňatku vyplývá, že žalobce v pozici ekonomického ředitele informoval představenstvo o výsledcích hospodaření za první dva měsíce roku 2016. Dále představenstvo informoval o tom, že ukazatel EBITDA nebyl o 27,4 mil. Kč za tyto měsíce splněn. Při ústním jednání zástupce žalované k tomuto důkazu uvedl, že za toto období vyplývá, že nedošlo k naplnění ukazatele. 14. Z částečného výpisu ze zápisu představenstva Žalované [číslo] [rok] konaného dne [datum] (bod [anonymizováno] programu zasedání: Výsledky hospodaření společnosti [právnická osoba] za 1. čtvrtletí 2016) soud zjistil, že se jedná o výňatek ze zápisu průběhu zasedání představenstva žalované, které se ko