61 C 175/2021-105 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 18.10.2021 domáhal na žalovaném zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným probíhala v období roku 2016 až 2019 spolupráce, na základě které žalovaný poskytoval žalobci služby právní pomoci, a to nejdříve jako osoba samostatně výdělečně činná a následně od července 2018 jako advokátní koncipient advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. Dne 14.1.2019 vystavil žalovaný, který v té době nebyl plátcem DPH, na své jméno fakturu č. [rok] na částku 100 000 Kč s popisem„ Uplatnění nároku poškozeného, zastupování u hlavních líčení a odvolání, vymáhání dlužné náhrady škody [příjmení], [příjmení], [příjmení], vymáhání pohledávky za pí [příjmení] ([příjmení]) v zahraničí“. Žalobce fakturu uhradil. Z e-mailové korespondence mezi žalovaným a žalobcem (zastoupeným tehdejším předsedou výboru panem [celé jméno svědka] a paní [celé jméno svědkyně]) mimo jiné vyplývá, že se jedná o„ vyúčtování odměny za 6 stání u okresního soudu (po cca 6 hodinách), k tomu nějaké přípravy a podání na zdejší policii ještě před započetím soudu, odvolání ke krajskému soudu, u [příjmení]„ jednoduchá“ věc přimět exekutora, aby se angažoval v zahraničí“ …„ je to bez DPH protože je to přes [celé jméno žalovaného] (není ještě plátcem) přes [příjmení] by bylo 121“. Na základě rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 19.8.2020, č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9.6.2021, č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto, že JUDr. [jméno] [příjmení], který žalobce zastupoval ve věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp.zn. [spisová značka] a pod sp.zn. [spisová značka] ([jméno] [anonymizováno]), náleží částka 100 000 Kč. [příjmení] 100 000 Kč zaplacená žalovanému na základě faktury č. [rok] nebyla plněním ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení], ale plněním ve prospěch žalovaného. Žalovaný však nebyl oprávněn vyúčtovat odměnu ve výši 100 000 Kč za zastupování žalobce ve shora uvedených řízeních, neboť v těchto řízeních zastupoval žalobce advokát JUDr. [jméno] [příjmení], kterému žalobce částku 100 000 Kč uhradil. Žalovaný žalobci přes jeho výzvu částku 100 000 Kč ve lhůtě do 15.8.2021 nezaplatil. Žalobce se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky 100 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 100 000 Kč od 16. 8. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný nárok žalobce neuznal ani částečně. Žalovaný žalobci neposkytoval právní služby. Právní služby žalobci poskytoval JUDr. [obec]. Žalovaný pro žalobce vykonával pouze administrativní činnost. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9.6.2021, č.j. [číslo jednací], bylo částka 100 000 Kč posouzena jako částka jako splnění závazku vůči žalovanému. Žalovaný vykonával pro žalobce administrativní činnosti od 12/ 2016, ale zaměstnancem JUDr. [příjmení] se stal až od 7/ 2018. Předtím i jako koncipient shodně vystavoval faktury za administrativní činnost odkazem na právní úkony, kterých se administrativa týkala. Faktura č. [rok] ze dne 14.1.2019 na částku 100 000 Kč byla vystavena na jméno žalovaného, neplátce DPH. Nebyla zde žádná zmínka advokát nebo advokátní kancelář. Žalobce u faktury jako nedaňového dokladu, jehož náležitosti určuje dohoda mezi odběratelem (žalobcem) a dodavatelem (žalovaným), nevyžadoval specifikaci jednotlivých administrativních úkonů, což by bylo zdlouhavé a nepřehledné. Faktura se netýkala pouze trestního řízení, ale i civilního řízení s paní [příjmení]. Faktura na částku 100 000 Kč měla povahu odměny nad rámec pravidelné měsíční úhrady za administrativu, které žalobce nezpochybňuje. Úhradou částky 100 000 Kč žalobce vyjádřil souhlas s poskytnutím této odměny. Žalobce žalovanému nikdy neudělil plnou moc k poskytování právních služeb. Smlouva na administrativní činnost byla mezi žalovaným a žalobcem uzavřena ústně. Administrativní činnost spočívala v kompletaci podkladů a jejich následnému předání, v komunikaci s advokátní kanceláří apod. Ing. [celé jméno svědka] někdy používal termín poradenská činnost, aniž měl na mysli poskytování právních služeb. Koncipient může vykonávat i samostatnou výdělečnou činnost vedle závislé činnosti. Případné názorové neshody ve vedení žalobce nelze namítat vůči třetím osobám. Názorová změna uvnitř žalobce v souvislosti s volbou členů výboru v květnu 2019 nemůže působit zpětně. Za období 3 let trvání poskytování administrativních služeb žalovaným se současný předseda výboru pan [příjmení] jeho manželka paní [celé jméno svědkyně] o poskytované právní služby JUDr. [příjmení] ani o náročnost a rozsah administrativy nezajímali a nechávali vše na tehdejším předsedovi výboru, který zadluženého žalobce dostal do mnohem lepší finanční kondice. Po JUDr. [příjmení] převzal právní zastoupení JUDr. [příjmení]. Dále žalovaný zpochybnil poznámku žalobce na dokladu o zaplacení částky 100 000 Kč„ JUDr. [celé jméno žalovaného] zastoupení trestní řízení“ s tím, že na potvrzení o došlé úhradě tato poznámka nebyla. Poznámka musela být na doklad o platbě v internetovém bankovnictví doplněna dodatečně. Žalovaný byl pro svou činnost pro žalobce rovněž prověřován policií z důvodu trestního oznámení podaného žalobcem. Po prověření oznámení policie trestní stíhání nezahájila. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný pro žalobce vykonával administrativní činnost od 12/ 2016 do léta 2019 s dohodnutou fixní odměnou ve výši 5 000 Kč měsíčně; smlouva mezi žalovaným a žalobcem o poskytování služeb administrativní činnosti byla uzavřena ústně; žalovaný se stal zaměstnancem JUDr. [příjmení] od července 2018, kdy byl zaměstnán jako jeho advokátní koncipient; v trestním řízení vedeném u zdejšího soudu ve věci přečinů zpronevěry a podvodu a pomoci k přečinu podvodu spáchanými paní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (sp.zn. [spisová značka]) zastupoval žalobce při uplatnění nároku na náhradu škody JUDr. [obec], který nárok na náhradu škody v trestním řízení za žalobce i uplatnil a následně podal odvolání proti rozsudku zdejšího soudu ze dne 23. 7. 2018, č.j. [číslo jednací], o kterém pak bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2018, č.j. 5 To 314/2018-552; přisouzenou náhradu škody ve výše uvedené trestní věci po odsouzených ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]) vymáhal JUDr. [obec] jako zástupe žalobce; částka za služby právního zastoupení přisouzená JUDr. [příjmení] rozsudkem zdejšího soudu ze dne 19. 8. 2020, č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 6. 2021, č.j [číslo jednací], byla žalobcem [příjmení] [příjmení] zaplacena; částka 100 000 Kč byla zaplacena žalovanému na základě faktury č. 2019. 4. Ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř“) soud shodná tvrzení účastníků (viz bod 3 tohoto rozsudku) již nepodrobil dokazování a považoval je za svá skutková zjištění. 5. Ve věci zůstalo sporným, zda částka 100 000 Kč vyplacená žalobcem žalovanému dne 24.1.2019 na základě faktury č. [rok] ze dne 14.1.2019 vystavené žalovaným na jeho jméno je mimořádnou odměnou za poskytování služeb administrativní činnosti nebo odměnou za právní služby, která měla být vyplacena JUDr. [příjmení] prostřednictvím žalovaného. 6. Soud provedeným dokazováním zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku se podává, že žalobce vznikl dne 1.7.2000. Předsedou výboru je [celé jméno svědka] (od 21.5.2019). Z výpisu ze živnostenského rejstříku se podává, že žalovaný má živnostenské oprávnění od 20.10.2016 pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Z faktury č. [rok] vystavené žalovaným jako neplátcem DPH dne 14.1.2019 soud zjistil, že žalovaný vystavil žalobci k zaplacení fakturu na částku 100 000 Kč s popisem„ Uplatnění nároku poškozeného, zastupování u hlavních líčení a odvolání, vymáhání dlužné náhrady škody [příjmení], [příjmení], [příjmení] [jméno] pohledávky za pí [příjmení] ([příjmení]) v zahraničí“. Tuto částku měl žalobce uhradit na účet č. [bankovní účet]. Z e-mailu ze dne 14.1.2019 zaslaného z e-mailové adresy [email] na emailovou adresu [email] soud nahlédl, že přílohou měla být faktura, která měla být za„ 6 stání u okresního soudu (po cca 6 hodinách) k tomu nějaké přípravy a podání na zdejší policii ještě před započetím soudu, odvolání ke krajskému soudu, u [příjmení]„ jednoduchá“ věc přimět exekutora, aby se angažoval v zahraničí. Je to bez DPH protože je to přes [celé jméno žalovaného] (není ještě plátcem) přes [příjmení] by bylo 121“. Z e-mailu ze dne 13.1.2019 se podává, že žalovaný poslal na e-mail [email] zprávu ohledně výzvy na doplnění žádosti o DnB za prosinec 2018 a faktury [anonymizováno] [příjmení], [příjmení]. Z e-mailové komunikace odeslané z e-mailové adresy [email] soud nahlédl, že struktura e-mailů je shodná jako u e-mailu ze dne 14.1.2019 odeslaná na e-mail [email]. Ohledáním e-mailové schránky [email] ohledně e-mailu ze dne 14. 1. 2019 doručeném